Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29236/2014 от 12.12.2014

Судья: КозловаЕ.П. дело № 33-29236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей ГулинойЕ.М., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Малютина Александра Ильича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29октября 2014года по делу по иску Малютина Александра Ильича к СНТ «Конструктор-1», Кривенко Виктору Ивановичу, отделу г.Волоколамска МУП ППАП об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Малютина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СНТ«Конструктор-1», КривенкоВ.И., отделу г.Волоколамска МУП ППАП, в котором просит обязать правление СНТ«Конструктор-1» добиться освобождения тупика от ограждений, принадлежащих владельцу участка №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, аннулировать регистрацию права собственности по участку №<данные изъяты>, аннулировать лицензии <данные изъяты> от<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, выданных отделу г.Волоколамска МУПППАП.

Исковые требования обоснованы тем, что по генплану СНТ«Конструктор-1» между его участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> имеется тупик, который был захвачен владельцем участка <данные изъяты> КривенкоВ.И. В <данные изъяты> КривенкоВ.И. сфабриковал акт межевания, подделав его подпись, при этом включил в состав своего участка не только тупик, но и часть его участка, о чем он сообщил председателю правления СНТ. В связи с чем, ответчику Кривенко В.И. было выдано предписание освободить тупик и привести правоустанавливающие документы в соответствие с генпланом, указанное предписание им не исполнено. Председатель правления СНТ отказывается подавать иск на Кривенко В.И. В результате он лишен возможности оформить кадастровый план своего участка.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что межевание принадлежащего ему земельного участка не проводил, его земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Предполагает, что КривенкоВ.И. захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика СНТ«Конструктор-1» ЕвтеевА.Н. исковые требования не признал, пояснив, что межевание земельного участка КривенкоВ.И. проводилось в <данные изъяты>, председатель СНТ согласовал границы земельного участка. Поскольку границы земель общего пользования СНТ«Конструктор-1» в установленном законом порядке не установлены, обращаться в суд с требованиями об освобождении земель общего пользования к КривенкоВ.И. или к Малютину А.И. считает невозможным. После того, как будут установлены границы земель общего пользования, будет решаться вопрос о предоставлении имеющихся в СНТ тупиковых проездов в собственность граждан.

Ответчик КривенкоВ.И. исковые требования не признал, указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруги принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Указанный участок был выделен наследодателю в <данные изъяты>, когда соседние участки <данные изъяты> и <данные изъяты> уже были освоены и на них имелись строения. Дорога, ведущая к участку, была сильно заужена за счет того, что забор участка <данные изъяты> захватил значительную ее часть, делая невозможным заезд на выделенный им участок. Эти обстоятельства вынудили их примерно в <данные изъяты> сделать въезд с торца участка. <данные изъяты> земельный участок был поставлен им на кадастровый учет в сложившихся границах. Границы земельного участка были согласованы, в том числе и с председателем правления СНТ«Конбтруктор-1». Более <данные изъяты> никаких нареканий ни со стороны истца, ни со стороны правления СНТ к нему не было.

Представитель ответчика отдела г.Волоколамска МУП ППАП заявленные исковые требования не признала, пояснила, что межевание земельного участка <данные изъяты> в СНТ«Конструктор-1» проводилось специалистами отдела г.Волоколамска МУП ППАП в соответствии с действующим законодательством, лицензии <данные изъяты> от<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданные отделу г.Волоколамска МУП ППАП на осуществление геодезической деятельности, были выданы <данные изъяты>, срок их действия закончился 03.07.2008года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ст.12 ГКРФ регламентирует способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГКРФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малютину А.И. на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от<данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Право собственности МалютинаА.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

КривенкоВ.И. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г.Москвы ГусевойЛ.С. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности КривенкоВ.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Генеральным планом СНТ«Конструктор-1» между <данные изъяты> предусмотрен тупиковый проезд, который относится к землям общего пользования СНТ«Конструктор-1».

Границы земель общего пользования СНТ«Конструктор-1» в установленном законом порядке не установлены.

В <данные изъяты> ответчиком КривенкоВ.И. проведено межевание земельного участка №<данные изъяты>, установлены границы согласно фактическому пользованию. Согласно содержащемуся в материалах дела акту согласования границ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, акт был подписан самим КривенкоВ.И., владельцем земельного участка <данные изъяты> МалютинымА.И., владельцем земельного участка <данные изъяты> ВоробьевымЮ.Л., а также заверен подписью Председателя СНТ (л.д.58).

Межевание земельного участка ответчика КривенкоВ.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ«Конструктор» <данные изъяты>, в результате проведенной проверки и замеров тупиковой дороги, прилегающей к уч.<данные изъяты> и уч.№<данные изъяты>, в нарушение Федерального Закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред.от 07.05.2013г. с изменениями, вступившими в силу с 19.05.2013г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены СНТ МалютинА.И. и КривенкоВ.И. присоединили к своим участкам часть тупиковой дороги, являющейся землей общего пользования, установили на ней строения и ограждения. (л.д.47).

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что действиями ответчиков нарушений прав истца не допущено, в нарушение требований ст.56 ГПКРФ Малютиным А.И. не доказаны обстоятельства того, что Кривенко В.И., которому принадлежит на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>, частично занял принадлежащий истцу земельный участок <данные изъяты> и лишил его возможности оформить кадастровый план своего участка.

Подтверждения нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Основания права собственности ответчика на земельный участок и результаты межевания в установленном порядке не оспорены.

Бесспорных доказательств захвата ответчиком участка земель общего пользования и земельного участка истца суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе и по требованиям об аннулировании регистрации права собственности КривенкоВ.И. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ«Конструктор- 1».

Кроме того, поскольку установлено, что лицензии <данные изъяты> от<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, выданные отделу <данные изъяты> МУП ППАП на осуществление геодезической деятельности, которые истец просит аннулировать, были выданы <данные изъяты>, и срок их действия закончился <данные изъяты>, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Спор был разрешен судом на основании ч.3 ст.196 ГПКРФ по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, изложенные в решении суда, оснований для не согласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи