Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12543/2018 от 12.09.2018

4г/4-12543/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мхитарян К.Э. поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.09.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мхитарян К.Э к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

установил:

Мхитарян К.Э. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в части, о понуждении к принятию к зачету специального стажа и назначении страховой пенсии, ссылаясь, что она обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, однако решением ответчика в установлении досрочной страховой пенсии было отказано.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2017г. отменено в части обязания Государственного учреждения – Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области назначить Мхитарян К.Э. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» с ****., в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. Мхитарян К.Э. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г .

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.10.2018г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Мхитарян К.Э. **** г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области у Мхитарян К.Э. не определено ни страхового, ни специального стажа. В подсчет специального стажа не включен период работы с *** года по ***. (***) в должности машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в Гортоге г. Камо, так как не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 в течении полного рабочего дня, отсутствует справка компетентных органов об уплате страховых взносов.

***. Мхитарян К.Э. повторно обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (стрости) на льготных условиях. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области у Мхитарян К.Э. вновь не определено ни страхового, ни специального стажа. В подсчет специального стажа не включен период работы с *** года по ***. (***) в должности машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в Гортоге г. Камо, так как не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 в течении полного рабочего дня, отсутствует справка компетентных органов об уплате страховых взносов.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***., иных требований заявлено не было.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с *** года по ***. (** должности машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в Гортоге г. Камо, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из того, что истцом были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, не доверять которым оснований не имелось, в том числе, справка Гаварского территориального отдела государственной службы социального обеспечения Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения об уплате страховых взносов на социальное страхование, согласно которой, за период работы в *** (ранее *** г. Камо, АОЗТ Гегторгуслуг), то есть, с *** по ***. уплачивались соответствующие страховые взносы; справка, предоставленная АОЗТ «Гегторгуслуг», согласно которой, истец в период с ** по ***. (*** работала на указанном предприятии в должности машиниста холодильных установок, обслуживала аммиачно-холодильные установки в Гортоге г. Камо, за указанный период времени работала полный рабочий день, полную рабочую неделю; акт проверки № ***, произведенной Гаварским территориальным отделом аппарата государственной службы социального обеспечения Республики Армения, согласно которого, истец в период *** по ***. (***) работала в должности машиниста холодильных установок, обслуживала аммиачно-холодильные установки в Гортоге г. Камо, информация, приведенная в справках, выданных ЗАО «Гегарспас», как следует из данного Акта, соответствует действительности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, с выводом суда о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ***., не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом а пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 от 26 января 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 года разделом XXXII «Общие профессии» предусматривались машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года разделом XXXIII «Общие профессии», с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Судебная коллегия установила, что как следует из решения пенсионных органов, страховой стаж истца составляет *** дн., при требуемом страховом стаже для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» - 20 лет, требований об обязании ответчика какие-либо периоды включить в подсчет страхового стажа, как было указано выше, истцом не заявлялось, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанным основаниям с ***. подлежит отмене, заявленные в этой части требования – отклонению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ***

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мхитарян К.Э на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко