Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

17 мая 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) – Ино-земцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя жалобу Иванова Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Е. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жа-лобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе указано, что обжалуемое постановление от дата мировым су-дьей заявителю не направлялось, о его существовании он узнал после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его банковский счет в феврале 2016 года, при этом, заявителю также не было известно о привлечении его к административной ответствен-ности по статье 13.19 КоАП РФ (непредоставление статистических данных), однако, на момент составления протокола об административном правонарушении дата он не являлся должностным лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности за нарушение сроков подачи статистических данных, поскольку вовсе не имел работы. При этом, протокол о привлечении Иванова Е.Е. к административной от-ветственности от дата органом, оформлявшим протокол, ему не направлялся. До настоящего времени заявителю не известны причины привлечения его к администра-тивной ответственности.

Заявитель указывает, что в нарушение установленных Конституцией РФ, КоАП РФ норм, судом при рассмотрении дела № о привлечении его к админист-ративной ответственности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Мировой судья лишил его права на участие в судебном заседании дата, не уведомив его надлежащим образом о судебном заседании, не оказал ему содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рас-смотрении и разрешении дела об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные заявителю, вернулись в канцелярию миро-вого суда из-за неправильно указанного адреса получателя письма. При таких обстоя-тельствах, заявитель был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ, судом не вы-яснены обстоятельства виновности Иванова Е.Е. в совершении административного пра-вонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обсто-ятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и ус-ловия совершения административного правонарушения.

Как указано заявителем, в настоящее время он постоянного источника дохода не имеет. Принимая решение о наложении штрафа в столь значительном для него размере – 6000 рублей, мировой судья не учел этого обстоятельства. Более того, Иванов Е.Е. был лишен возможности предоставить характеризующие его материалы, подтверждающие его добросовестность и законопослушность.

Также заявитель указывает, что одним из видов наказания, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, является административный арест. Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет ад-министративный арест, рассматривается судьёй в день получения протокола об админист-ративном правонарушении и других материалов дела, причем присутствие лица, в отно-шении которого ведется производство по делу при этом, является обязательным (часть 4.2 статьи 25.1 КоАП РФ). Сразу же после передачи дела судье, у него для вынесения реше-ния время – до конца рабочего дня. Указанный суточный срок является пресекательным, то есть в случае его пропуска дело должно быть прекращено.

На основании вышеизложенного, заявитель Иванов Е.Е. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу по делу № о признании его ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Заявитель Иванов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уве-домил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) – Ино-земцева Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы Иванова Е.А. не согласилась, про-сила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района го-рода Ставрополя от дата оставить без изменения, жалобу Иванова Е.Е. – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Иванова Е.Е., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы Иванова Е.Е. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата Иванов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей в до-ход государства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата заместителем руководителя Территориального органа Федеральной служ-бы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат), по делу об административном правонарушении № от дата было вынесено поста-новление от дата № об административном правонарушении на осно-вании статьи 13.19 КоАП РФ в отношении руководителя ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» Иванова Е.Е., и на него наложено административ-ное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Направленное заказным почтовым отправлением постановление (письмо Ставро-польстата от дата №), согласно информации в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте опера-тора почтовой связи ФГУП «Почта России», вручено адресату дата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ, поста-новление вступило в законную силу дата.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ли-цом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, срок уплаты штрафа истёк дата. Документы, подтвер-ждающие факт оплаты административного штрафа Ивановым Е.Е., в материалах адми-нистративного дела №, а также в материалах рассматриваемого администра-тивного дела отсутствуют.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также в данном протоколе указано, что он составлен в отсутствие Иванова Е.Е. Извещение о необходимости явки в Ставропольстат направлялось ему заказными почто-выми отправлениями (письма от дата №, №). Согласно информации в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, раз-мещенной на официальном сайте оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», одно из писем вручено адресату дата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Иванову Е.Е. было известно о составлении в отношении него указанного протокола об административном правона-рушении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без его учас-тия, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонару-шении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конверты с извещениями, направленные Ивано- ву Е.Е., возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», при этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О неко-торых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судеб-ного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, мировым судьей принято обоснованное решение о возмож-ности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ивано- ва Е.Е. в его отсутствие, на основании статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о привлечении его к админист-ративной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ (непредоставление статистических данных), а также о том, что на момент составления протокола об административном пра-вонарушении дата он не являлся должностным лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности за нарушение сроков подачи статисти-ческих данных, поскольку вовсе не имел работы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, заяви-телем суду не представлено.

Также заявителем не представлено сведений о том, что в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, сумма наложенного на него адми-нистративного штрафа в размере 6000 рублей является для него значительной и он не мо-жет её выплатить.

Доводы заявителя о том, что одним из видов наказания, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, является административный арест, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в лень его поступления мировому судье, суд находит несостоятельными.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном раз-мере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи руб-лей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные ра-боты на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном пра-вонарушении, совершение которого влечет административный арест либо администра-тивное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого ад-министративному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданс-ких дел и дел об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в части 4 (в отношении лица, подвергнутого административ-ному задержанию) и в части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, начинается, соответственно, с ука-занного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени ад-министративного задержания или времени фактического прекращения деятельности фи-лиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производст-венных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку Иванов Е.Е. не был подвергнут административному задержанию, исхо-дя из положений статьи 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения данного дела об админист-ративном правонарушении составляет 2 месяца со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других мате-риалов дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Иванова Е.Е. к административной ответственности судом не ус-тановлено. Суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности Иванова Е.Е. в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Иванова Е.Е. по части 1 ста-тьи 20.25 КоАП РФ, административное наказание назначил, с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Каких-либо нару-шений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому осно-ваний для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постанов-ление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата повторно направлена в адрес Иванова Е.Е. дата. Из текста жалобы Ива-нова Е.Е. не усматривается, когда именно копия данного постановления была им полу-чена, а именно указано – «00 февраля 2016 года». В то же время, жалоба Ивановым Е.Е. подана в Промышленный районный суд города Ставрополя дата (что подтверждается входящим штампом суда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем Ива-новым Е.Е. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об админист-ративном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░