Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 ~ М-1739/2016 от 30.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                  07 июля 2016 года                                      дело № 2-1913/2016            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Бигвава Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко ФИО12, Маклаковой ФИО13 к ООО «Земля», Стояновой ФИО14 об оспаривании результатов кадастровых работ, обязании исключить сведения из ГКН по границам и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.Я. и Маклакова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Земля», Стояновой А.Т. об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> отраженных в Межевом плане ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании орган кадастрового учета исключить сведения из ГКН по границам и площади вышеуказанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.Я. и Маклаковой Т.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждой, принадлежит нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим им нежилым строением и прилегающей к нему территории в границах, позволяющих использовать объект по его назначению и обслуживать его техническое состояние. Объект недвижимости, принадлежащий истцам, имеет два входа – со стороны ул.Центральной и со двора. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района было вынесено Постановление № которым утверждена схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилое строение по адресу: <адрес> Поскольку данным актом планировался участок только под самим строением, без прилегающей территории, истцы повторно обратились с заявлением в Администрацию Тюменского муниципального района. Постановлением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № № была утверждена новая схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из которой видно, что планируемые границы участка расположены таким образом, что включают часть земли под самим объектом недвижимости и дополнительно прилегающей территории с ул.Центральной (фасадная сторона). Такое расположение границ земельного участка нарушает права истцов, поскольку, лишает возможности прохода и проезда со стороны технического входа строения в целях погрузочно-разгрузочных работ и проведения необходимых ремонтных работ для поддержания технического состояния объекта. При обращении истцов в Администрацию Тюменского муниципального района за разъяснениями, был получен ответ, что иная схема, включающая в себя прилегающую территорию с «рабочего двора», не может быть утверждена под объект недвижимости истцов, так как испрашиваемая территория включена в границы земельного участка, отведенного ранее иному лицу. Исходя из имеющихся у истцов документов, этим иным лицом является Романова (после регистрации брака Стоянова) А.Т., за которой, на основании Постановления Администрации Онохинского МО от ДД.ММ.ГГГГ за № №, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пекарню. ДД.ММ.ГГГГ году Стоянова А.Т. явилась заказчиком кадастровых работ в ООО «Земля», результатом которых явился Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет заключение кадастрового инженера, указывающего на то, что: правоподтверждающий документ на земельный участок не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, границами земельного участка при проведении кадастровых работ признаются границы, существующие на местности более <данные изъяты> лет; объект капитального строительства на земельном участке не располагается; согласование местоположения границ не проводилось. Таким образом, сам объект – пекарня, под которую Стояновой А.Т. предоставлялся земельный участок, в границах земельного участка отсутствует. Кроме того, в уточняемые границы земельного участка вошла вся территория «рабочего двора», примыкающая к иным объектам недвижимости, в том числе к нежилому строению, находящемуся по адресу: <адрес> Земельный участок «под пекарню» предоставлялся Романовой А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда в собственность истцов перешло право собственности, в 3/10 доли за каждой, на «пекарню», расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности у истцов и ответчика на пекарню с образованием самостоятельных нежилых помещений. На вновь образованный объект – нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м. за истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей собственности. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с разрешенным использованием: под пекарню, заказчик кадастровых работ – Стоянова А.Т. уже не обладала правом единоличной собственности на объект «Пекарня», более того, такой объект права уже отсутствовал.

Истцы Яковенко С.Я. и Маклакова Т.В., извещенные о судебном заседании (л.д.82-83, 86), не явились, Яковенко С.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89), Маклакова Т.В. сведений об уважительных причинах неявки не представила, представитель подтвердил факт извещения данного истца, которая находится за пределами г.Тюмени.

Представитель ответчика – ООО «Земля» и ответчик Стоянова А.Т., извещенные о судебном заседании, не явились, от получения судебной корреспонденции отказались, что подтверждается возвращенными конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.84-85, 87-88).

Представители третьих лиц – Администрации Тюменского муниципального района и Администрации Онохинского МО, извещенные о судебном заседании (л.д.81, 93), не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90, 95).

Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.54, 165.1 ГК РФ, а также, с согласия представителя истцов Просветовой Э.В., на основании ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истцов и третьих лиц, а также в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель истцов – Просветова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гайворонской Л.И. (л.д.9), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» Черкасова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.97), просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при межевания земельного участка «под пекарню» нарушений Федерального закона «О государственном земельном кадастре» допущено не было.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе Яковенко С.Я. и Маклаковой Т.В. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевой С.К. «Продавец» и Маклаковой Т.В., Яковенко С.Я. «Покупатели» (л.д.10), истцы на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, являются собственниками нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Согласно Постановления Администрации Тюменского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №», Администрацией была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение (Литер А) в <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17, 18).

Исходя из текста искового заявления, истцы ссылаются на нарушение их прав, связанных с полномочиями собственников объекта, находящегося по <адрес> имеющего назначение: нежилое.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истцы не доказали факт явного нарушения либо угрозы нарушения своих прав на оформление ими земельного участка под принадлежащее им нежилое строение.

Романова А.Т. является владельцем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.75).

В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака, фамилия «Романова» изменена на «Стоянова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На день рассмотрения дела основания возникновения у Стояновой А.Т. прав на земельный участок не оспорены, соответственно, на момент межевания земельного участка кадастровый инженер законно руководствовался правоподтверждающим документом.

Истцами не представлено доказательств тому, что использование и осуществление технического обслуживания принадлежащего им нежилого помещения невозможно. Как указывают сами истцы, проход и проезд к их строению организован с фасадной стороны со стороны ул.Центральная, соответственно, никаких препятствий ответчик истцам чинить не может.

Истцами не представлено доказательств тому, что при межевании участка ответчика кадастровым инженером ООО «Земля» была допущена кадастровая ошибка, наличие которой препятствует истцам в межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., схема которого была утверждена Администрацией Тюменского муниципального района. Органом кадастрового учета никаких нарушений закона в Межевом плане ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-37), не выявлено, в том числе в части согласования местоположения границ, которое не требовалось с истцами, не являющимися смежными землепользователями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 165.1, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Яковенко ФИО15, Маклаковой ФИО16 в удовлетворении иска к ООО «Земля», Стояновой ФИО17 об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> отраженных в Межевом плане ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании орган кадастрового учета исключить сведения из ГКН по границам и площади вышеуказанного земельного участка – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман