Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2015 ~ М-323/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бояркиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту Банк) обратился в суд к Бояркиной Л.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в сумме 71694 рублей 72 копеек, в том числе: 35872 рубля 64 копейки основного долга, 3358 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 32463 рубля 60 копеек неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2350 рублей 84 копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Л.И. получила в банке кредит в сумме 98000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 18,90 % годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Бояркина Л.И. надлежащим образом не выполняет, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 71694 рубля 72 копейки, в том числе: 35872 рубля 64 копейки основной долг, 3358 рублей 48 копеек проценты, 32463 рубля 60 копеек неустойка. Также банк указывает, что поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор. Требование банка заемщику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора заемщиком оставлено без ответа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Бояркина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство мотивировано тем, что задолженность по кредитному договора произошла по причине ее продолжительной болезни и смерти мужа, из ходатайства также следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бояркиной Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года Банк заключил с Бояркиной Л.И. кредитный договор №, по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 98000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,90% годовых (л.д.11-14), указанный кредит получен ответчиком путем перечисления денежных средств ей на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.10), выпиской по счету (л.д.8-9).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3.договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.3.5 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9), при том, что срок уплаты кредита установлен ежемесячно.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.5,6), данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету представленному истцом, суд не усматривает, ответчик контррасчет не представила, то есть не оспорила правильность расчетов истца.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчик просит судуменьшитьнеустойку в соответствие со ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору сложилась вследствие ее продолжительной болезни и смерти мужа.

В силу п.1ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса обуменьшениинеустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размернеустойкиможет бытьуменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разрешая вопрос обуменьшенииразмера подлежащейвзысканиюнеустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, чрезмерную величинунеустойки – 0,5% за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8,25% годовых), а также компенсационную природунеустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям, допущенных Бояркиной Л.И. нарушений условий договора и считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Следовательно, с ответчика Бояркиной Л.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая на ссудном счете №, в сумме 49231 рубль 12 копеек, в том числе: 35872 рубля 64 копейки основной долг, 3358 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом, 10000 рублей неустойка.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что порядок и срок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство, период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1676 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бояркиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркиной Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю 49231 рубль 12 копеек задолженности по кредитному договору и 1676 рублей 93 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бояркиной Л.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27.04.2015г.