Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2018 от 08.10.2018

Дело №2-6987/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришевского А. В. к Потава М. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Киришевский А.В. обратился в суд с иском к Потава М.П. по тем основаниям, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Потава М.П. и Киришевского А.В. солидарно взыскана в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Кировским районным судом Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа истцом выполнены в полном объеме. Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления Кировского районного суда от 17 сентября 2016 года по делу №5-1293/16, материалов гражданского дела №2-4142/2017 следует, что вины истца в причинении потерпевшей <данные изъяты> нет, виновником и причинителем вреда признан Потава М.П. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшей <данные изъяты> возмещение в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, при этом принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1293/16-2016 Потава М. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 22 августа 2015 года в 20.45 Потава М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. <данные изъяты>, от пр.<данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты>, возле <адрес> совершил нарушение требований п.п.<данные изъяты> (п.<данные изъяты> приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), <данные изъяты> Правилам дорожного движения РФ, не выполнил требования знака «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, ул.<данные изъяты> - боковой проезд пр.<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киришевского А.В. и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, и, продолжая двигаться, совершил наезд на пешеходов <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года с Потава М. П. и Киришевского А. В. солидарно взыскана в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Кировским районным судом, Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа Киришевским А. В. выполнены в полном объеме.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пп.1,2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено. Таким образом, к Киришевскому А.В. в порядке регресса перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 105 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киришевского А. В. к Потава М. П. удовлетворить.

Взыскать с Потава М. П. в пользу Киришевского А. В. в порядке регресса денежную сумму в размере 105000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года