Решение по делу № 33-2823/2019 от 06.05.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-2823/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаровой В. А. по доверенности Пинаевой Н. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым Макаровой В. А. в пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Макаровой В.А., ее представителя Пинаевой Н.С., представителя Барановой Л.А., ее представителя Маловой А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Виноградовой Н.С.,судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. к Барановой Л.А. о признании необоснованным возражений по согласованию местоположения границ и площади земельного участка отказано. Встречные исковые требования Барановой Л.А. к Макаровой В.А. удовлетворены, признаны необоснованными возражения по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 10 сентября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Вологодская область, г. Вологда, с/т «Бережок», участок 64, в соответствии с межевым планом от 10 сентября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В. С Макаровой В.А. в пользу Барановой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 февраля 2019 года Макарова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в схеме с/т «Бережок», составленной 18 мая 1976 года, была допущена техническая ошибка в указании фактической площади земельного участка №..., которая составила 818 кв.м, вместо ошибочно указанной – 918 кв.м, что подтверждается ответом БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 24 декабря 2018 года. Кроме того, в основу судебного акта положены результаты инвентаризации земель от 2000 года, однако из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 13 октября 2015 года следует, что решение об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале 35:24:0101006 Администрацией не принималось.

В судебном заседании заявитель Макарова В.А., ее представитель по доверенности Пинаева Н.С. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Баранова Л.А., ее представитель по доверенности Малова А.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что заявленные Макаровой В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заинтересованные лица Житкова Т.И., Фомина Т.Б., представители заинтересованных лиц с/т «Бережок», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «Землеустроитель», ООО «Вологодский кадастровый центр» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Макаровой В.А. Пинаева Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекалова Л.Н. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, а именно со ссылкой на ответ БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 24 декабря 2018 года, таковыми не являются, поскольку содержащиеся в нем сведения могли быть получены Макаровой В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Каких-либо препятствий в получении данной информации в 2015 году материалы дела не содержат. Кроме того, в данном ответе также не указывается об уважительных причинах невозможности представления таких сведений ранее.

К вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено и письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 13 октября 2015 года, так как данное доказательство исследовалось судом при принятии решения суда от 03 ноября 2015 года (л.д. ...).

Между тем, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло было быть известно. Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой В. А. по доверенности Пинаевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова