Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2016 ~ М-3435/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3521/16-2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водителя Буравлева Ю.В., управлявшего автомобилем Опель Астра, госномер №, принадлежащим на праве собственности Буравлеву Ю.В., водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Шевроле Крузе, госномер №, принадлежащим Артемьеву С.В. и третьего автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Буравлев Ю.В., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Буравлева Ю.В., его гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в страховом доме «ВСК» в Курске, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховой дом «ВСК» в Курске с заявлением (№) о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, назначила осмотр транспортного средства. Страховой дом «ВСК» в Курске ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 128 822 руб. 66 коп. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с выплатой, он обратился к ООО «Независимая экспертная организация Эксперт-партнер» ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В Страховой дом «ВСК» было направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Эксперт-техник составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составленного ООО «Независимая экспертная организация Эксперт-партнер» ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 198 500 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 128 822 руб. 66 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 69 677 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ он написал до судебную претензию в страховой дом «ВСК» в Курске, где попросил выплатить не выплаченное страховое возмещение, в течении 5 дней, а также оплатить услуги эксперта техника в размере 6 000 руб. на имеющиеся реквизиты. Кроме того рассчитать и выплатить неустойку согласно закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент написания досудебной претензии) (43 дня) и согласно вышеуказанной норме сумма процентов в день составляет 8,25 / 75 = 11 % или 132 руб. в день, соответственно сумма неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО составила 5 676 руб. (43 дня х 132 руб. = 5676 руб.). В случае отказа он будет вынужден требовать от страхового дома «ВСК» возмещения морального вреда, неустойки и штрафных санкций по ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Неустойка на данный момент согласно закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент написания искового заявления) (67 дней) и согласно вышеуказанной норме сумма процентов в день составляет 8,25 / 75 = 11 % или 132 руб. в день, соответственно сумма неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО составила 8 844 руб. (67 дней х 132 руб. = 8844 руб.). Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и (или) акт осмотра повреждённого имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правомерность указанного выше требования о взыскании неустойки, в том числе относительно начала срока начисления неустойки определена на основании обзора практики ВС РФ за третий квартал 2012 года. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного, считает что ему причинен моральный вред который он оценивает в 25 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб., стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки претензии, искового заявления и ведения дела в суде 10 500 руб. Всего сумма судебных расходов составила 16 500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 69 677 руб. 34 коп. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 8 844 руб. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 25 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 10 500 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Взыскать с ответчика в его пользу 6 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % в соответствии с ЗоЗПП РФ. Всего 120 021 руб. 34 коп.

Представитель истца Артемьева С.В. по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 69 677 руб. 34 коп. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 8 844 руб. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 25 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 10 500 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Взыскать с ответчика в его пользу 6 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % в соответствии с ЗоЗПП РФ. Всего 120 021 руб. 34 коп.

Истец Артемьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был изведен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Артемьева С.В.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседание исковые требования посчитала необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал факт выплаты стразового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В связи с данным фактом ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128822 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, представив экспертное заключение. Проверкой представленного экспертного заключения были установлены нарушения, а именно завышения в части определения ремонтных воздействий итого на сумму без учета износа 92890 руб.; завышения по видам ремонтных работ. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм действующего законодательства. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по стразовому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат присуждению в его пользу. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Третье лицо Буравлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был изведен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третье го лица Буравлева Ю.В.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Артемьева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Артемьев С.В. является собственником транспортного средства автомобиля Шевроле Крузе, К 709 ХМ 46, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением собственника Буравлева Ю.В. и автомобиля Шевроле Крузе, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Артемьеву С.В., автомобиля Лада 210740, госномер № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате которого транспортные средства получили повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72-73).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Буравлев Ю.В. управляя транспортным средством Опель Астра, госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Крузе, госномер №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате (л.д. 74).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай был признан страховым и определено к выплате истцу в качестве страхового возмещения 128822 руб. 66 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на счет истца (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» расчетная стоимость ремонта составляет 282700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198500 руб. (л.д. 6-38), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в течение 5 дней, а также оплатить услуги эксперта техника в размере 6000 руб., кроме того выплатить неустойку в сумме 5676 руб., всего 81353 руб. 34 коп. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» дверь передняя, дверь задняя, стойка центральная, крыло заднее, накладка крыла заднего, колпак заднего колеса, бампер задний, заглушка заднего бампера, фонарь задний наружный, фонарь задний внутренний, крыло заднее, желобок водосточный заднего крыла, панель задка верхняя, петли задней дверь, направляющая бампера, кронштейны бампера, сигнализация подлежат замене, порог, панель боковины, крышка багажника подлежат ремонту (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «РАНЭ» дверь передняя, дверь задняя, стойка двери, петли двери задней, колпак колеса заднего, вставка угловая декоративная крыла заднего, бампер задний, фонарь задний внутренний, фонарь задний внешний, заглушка, панель фонаря заднего подлежат замене, порог, стойка ветрового стекла, крыло заднее, крышка багажника, крыло заднее, панель задка подлежат ремонту. Истцом Артемьевым С.В. дынный акт был подписан без указания разногласий либо несоответствий (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Крузе, регистрационный номерной знак № Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175000 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140300 руб. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Партнер» составлено с нарушениями требований ЕМР (л.д. 80-94, 95-99).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» указано, что крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка подлежат замене (стоимость запасных частей составляет 79010 руб.), в акте же осмотра Группы компаний «РАНЭ» эти детали подлежат ремонту.

По детали бампер задний неверно определен каталожный номер, что приводит к завышению в части определения стоимости данной запчасти.

Кнопка сигнализации данная запасная часть отсутствовала в первоначальном акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 103-105).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства, производство экспертизы поручено ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ автомобиль Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту представлен не был. Определить вид ремонтного воздействия на крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по актам осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждений и видов ремонтно-восстановительных воздействий, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России №-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждений и видов ремонтно-восстановительных воздействий, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России №-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 400 руб.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потрепавший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству убытков и как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для устранения противоречий возникших в ходе судебного разбирательства между двумя актами осмотра транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую было необходимо провести с обязательным осмотром транспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом же транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца размера ущерба, причиненного транспортному средству и основывается на акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без разногласий.

Ссылку представителя истца о том, что транспортное средство не было представлено эксперту по причине выбытия его из обладания Артемьева С.В., в связи с заключенным договором купли-продажи суд считает несостоятельной, поскольку при назначении экспертизы представитель истца на данное обстоятельство не ссылался, договор купли-продажи был заключен истцом за две недели до назначения судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждений и видов ремонтно-восстановительных воздействий, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России №-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 600 руб., САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 128822 руб. 66 коп., в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, а требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, в котором истцу отказано, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с истца Артемьева С.В. в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 15 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Артемьева <данные изъяты> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 15 950 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) (получатель <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 05.12.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>