Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36674/2019 от 06.11.2019

Судья: Арекаева Е.В.                   Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

с участием помощника судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Мазур С. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Л. В. к Мазур С. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Мазур С.М., представителя Михайловой Л.В. по доверенности – Якушевой М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Мазур С.М. и просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3.048.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3.048.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.440 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и Коноваловой В.В. был заключен договор займа, о чем имеется расписка. <данные изъяты> Коновавлова В.В. скончалась. Долг по указанному договору возвращен не был. К имуществу умершей нотариусом <данные изъяты> Федорченко А.В. было открыто наследственное дело за <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа заемщику Коноваловой В.В. был предоставлен беспроцентный займ в размере 48.000 долларов США, которые заемщик обязалась отдать в течение 2016 года. Указанный займ в рублевом эквиваленте, согласно курсу на <данные изъяты> составил 3.048.000 рублей. На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору составляет 3.048.000 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3.048.000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности на день подачи иска составляет 6.096.000 рублей. Ответчик, являющийся наследником умершей Коноваловой В.В. в добровольном порядке возвращать долг отказывается, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Михайлова Л.В., а также действующая в ее интересах по доверенности и ордеру адвокат Якушева М.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик – Мазур С.М. иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Мазур С.М. в пользу Михайловой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Коноваловой В.В., сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3.048.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 362.753 рубля 75 копеек, а всего 3.410.753 рубля 75 копеек.

Взысканы с Мазур С.М. в пользу Михайловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.440 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Мазур С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

?В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

?В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

?В пункте 58 ?Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Коновалова В.В. взяла в долг у Михайловой Л.В. 48.000 долларов США, которые обязалась вернуть в течении 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 117).

При этом поскольку расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> между Михайловой Л.В. и Коноваловой В.В. был заключен договор займа в сумме 48.000 долларов США.

Коновалова В.В. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

После смерти Коноваловой В.В. к ее имуществу открыто наследственное дело <данные изъяты>, из которого усматривается, что наследником имущества Коноваловой В.В., умершей <данные изъяты>, является Мазур С.М. (л.д. 54-92).

Михайлова Л.В. направила нотариусу <данные изъяты> Федорченко А.В. претензию (требование) к наследственному имуществу Коноваловой В.В. (л.д. 89). Согласно ответа нотариуса <данные изъяты> Федорченко А.В. наследник к имуществу Коноваловой В.В. был им проинформирован о наличии требования (л.д. 84).

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не представлено.

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Исходя из того, что Мазур С.М. принял наследство после смерти Коноваловой В.В., суд пришел к верному выводу о том, что к ответчику перешла обязанность по исполнению обязательства наследодателя.

При этом исходя из собранных по делу доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на унаследованное ответчиком недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом общей     площадью 37,9 кв.м., расположенный по указанному адресу следует, что стоимости указанного имущества достаточно для погашения обязательств наследодателя.

?В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный вывод, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в судебном заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что распорядился наследственным имуществом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка условиям договора относительно суммы займа, суд верно указал, что предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 140, 317, 421, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с этим суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3.048.000 рублей (из расчета по курсу доллара США на день составления расписки).

Судебная коллегия также соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию за пользование суммой займа в размере 362 753 рубля 75 копеек.

Расчет процентов произведен на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГКП РФ, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 23 440 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур С. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: