Решение по делу № 11-6123/2020 от 12.05.2020

Судья Дашкевич Т.А.

Дело № 2-845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6123/2020

19 июня 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Клыгач И.-Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Евгения Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года по иску Машковой Ольги Сергеевны к Корневу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Машковой О.С. – Немчиновой Н.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова О.С. обратилась в суд с иском к Корневу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2016 года Корнев Е.А. взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей до востребования, что подтверждается распиской. 25 ноября 2019 года она направила по почте в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 15 декабря 2019 года. До настоящего времени Корнев Е.А. денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 200 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 25 января 2020 года в размере 30 012 рублей 93 копеек, ссылаясь на то, что заем был востребован 4 сентября 2018 года посредством смс-сообщений.

Истец Машкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца Машковой О.С. - Немчинова Н.В. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Корнев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Машковой О.С. удовлетворил частично, взыскал с Корнева Е.А. задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 25 января 2020 года в размере 29 089 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 200 рублей. Также суд взыскал с Корнева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Корнев Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 089 рублей 58 копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлен факт получения им требования истца о возврате долга, направленного по телефону. В исковом заявлении Машкова О.С. указывала, что требование о возврате долга было направлено 25 ноября 2019 года. Однако данное письмо не было вручено адресату. 10 декабря 2019 года истцом повторно направлено требование о возврате долга, которое получено им 18 декабря 2019 года. Следовательно, срок возврата долга наступил 19 января 2020 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машкова О.С., ответчик Корнев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года между Машковой О.С. (займодавец) и Корневым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей с возвратом указанной суммы по первому требованию. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Корневым Е.А. выдана расписка (л.д. 38).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, то заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от займодавца.

25 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о возврате суммы займа, корреспонденция ответчиком не получена, 24 декабря 2019 года конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика по почте повторно направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15 декабря 2019 года, корреспонденция получена адресатом 18 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заем был востребован истцом 4 сентября 2018 года, что следует из переписки в сотовом телефоне в приложении «Вайбер» за 4 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из буквального содержания данной переписки указанное не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой востребования займа надлежит считать дату получения ответчиком требования, 18 декабря 2019 года. Таким образом, срок возврата займа по указанному договору истек 18 января 2020 года.

Поскольку срок возврата займа ответчиком был нарушен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал в пользу истца основной долг в размере 300 000 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок возврата займа истек 18 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 19 января 2020 года по 25 января 2020 года в размере 358 рублей 61 копейки (300 000 рублей х 6,25% х 7 дней : 366 дней).

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания задолженности по договору займа, взыскать с Корнева Е.А в пользу Машковой О.С. задолженность по договору займа в размере 300 358 рублей 61 копейки, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа, 358 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Корнева Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 916 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присужденная в пользу истца на оплату услуг представителя сумма 5 000 рублей соответствует критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, объему удовлетворенных исковых требований, объему фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности гражданского дела, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа, разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Корнева Евгения Александровича в пользу Машковой Ольги Сергеевны задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 года в размере 300 358 рублей 61 копейки, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа, 358 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 916 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи