Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2015 ~ М-40/2015 от 01.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея, Амурской области                             21 января 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием заявителя Бондарева О.Н.,

его представителя Черной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондарева О.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> Вахромов А.В. обратился в Зейский районный суд с иском к АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бондарев О.Н..

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Вахромова А.В. к АНО «Издательский дом «Зейский Вестник», Бондареву О.Н. о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А., отказано.

<Дата обезличена> Бондарев О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вахромова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Бондарев О.Н., его представитель Черная Р.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив о вышеизложенном.

Вахромов А.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившего отзыва на заявление просит рассмотреть заявление Бондарева О.Н. в его отсутствие, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств несения им указанных расходов по данному гражданскому делу в качестве ответчика, также полагает предъявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» в судебное заседание также не явился, ходатайствовав о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Так, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между Черной Р.Л. и Бондаревым О.Н., согласно которому Исполнитель приняла на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Зейском районном суде, Амурском областном суде по иску Вахромова А.В. к АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» Лебедевой Л.А., а доверитель обязуется оплатить данную работу. На основании п. 3.1. Договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую <данные изъяты> за составление отзыва, <данные изъяты> за представление интересов Заказчика в Зейском районном суде;

расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Черная Р.Л. во исполнение п. 3.1. Договора на представление интересов в Зейском районном суде Бондарева О.Н. по иску Вахромова А.В. получила от Бондарева О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные заявителем документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные ответчиком судебные расходы в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Черная Р.Л., в качестве представителя ответчика Бондарева О.Н. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена>, одновременно представляя интересы третьего лица Лебедевой Л.А., кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Бондарева О.Н. от <Дата обезличена>. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что консультации, подготовка письменных пояснений, отзыва на иск, и иные совершенные представителем стороны действия при рассмотрении спора в судебном порядке, по сути, являются частью услуг представителя по оказанию юридической помощи, учитывая также степень сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вахромова А.В. в пользу Бондарева О.Н. понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной ответчику его представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Бондарева О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромова А.В. в пользу Бондарева О.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    Клаус Н.В.