Решение по делу № 2-460/2018 (2-4109/2017;) ~ М-4121/2017 от 21.11.2017

Дело №2-460/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

«12» апреля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.М. к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьева Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31292 руб. 77 коп., неустойки в размере 26445 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 гос. номер №, под управлением Пузачев М.В., автомобиля Тайота гос. номер гос. номер №, под управлением Богдановой Е.Р., автомобиля Мерседес гос. номер № под управлением Костылева И.С.

ДТП произошло по вине водителя Пузачев М.В. ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 74500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы Сюрвей» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199500 руб., без учета износа-134108 руб. 33 коп., стоимость годных остатков-30815 руб. 56 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата не была произведена. В связи с чем истом рассчитана неустойка.

В судебное заседание истец, третьи лица Пузачев М.В., Костылева И.С., Богданова Е.Р., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из административного материала, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением Никифорова Я.А., автомобиля Шевроле гос. номер №, под управлением Фесько А.Г., автомобиля Тайота гос. номер № под управлением Секисова В.В.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Прогрес» все повреждения автомобиля «Тайота Чайзер» гос. номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и материалах гражданского дела.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таранич Н.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что повреждения имеют статичный характер, тогда как транспортные средства двигались, отсутствуют контактные пары на автомобиля Тайота и Мерседес.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева Е.М. к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу.

Судья К.А.Каплина

Секретарь с /з Закарян О.Н.