Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2014 ~ М-1808/2014 от 28.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2135/14 по исковому заявлению Камаловой И. В. к ООО «Ивестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из двух комнат, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>. В этот же день она передала ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. В последующем, ей стало известно о том, что строительство дома, в котором должна была находиться указанная выше квартира, не ведется. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила отказ от данного договора и просила возвратить ей внесенные денежные средства. Однако какого – либо решения ответчиком принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в её пользу с ООО «Ивестиционно - строительная компания «ФинИнвест» денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы внесенные ею по приведенному выше договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ИСК «ФинИнвест» в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлениями об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>.

Из п. 2. 1 указанного договора следует, что цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3. 1 договора, ООО ИСК « ФинИнвест» обязалось на дату окончательного расчета подготовить и подписать у застройщика договор долевого участия со всеми предусмотренными приложениями, в случае невозможности заключения договора долевого участия по независящим от общества причинам выплатить Камаловой И.В. в полном объеме в течение пяти рабочих дней внесенную ею сумму.

Из п. 2.2 договора следует, что истица передает, а ответчик принимает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., который является частью общей суммы, указанной в п. 2. 1 договора.

Истица внесла ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на отсутствие прав у ответчика на заключение предварительного договора и просила возвратить ей денежные средства.

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение указанного выше договора, поскольку не являлся застройщиком либо уполномоченным лицом на распоряжение указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не имел права заключать спорный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречат требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Поскольку ответчик не имел право заключать указанный договор, а также принимать от истицы денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, и учитывая, что до настоящего времени полученные от истицы денежные средства ответчик не возвратил Камаловой И.В., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Камаловой И.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Камаловой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Инвестиционно строительная компания « ФинИнвест» в пользу Камаловой И. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко