Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18779/2019 от 04.06.2019

Судья: Крутоус Е.Ж.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Соловьева М. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева М. С. к Соловьевой К. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Соловьева М.С., представителя Соловьева М.С. - Паршина В.В., представителя Соловьева М.С. - Паршиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к Соловьевой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Требования обосновал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>.. Брачные отношения прекращены с <данные изъяты>, с данного времени ответчик в указанной квартире не проживает, оплату жилищно- коммунальных услуг не производит, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.

Ответчик Соловьева К.Н. иск не признала, спорная квартира приобреталась в период брака, является совместной собственностью супругов.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьева М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Данное жилье приобретено им за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ему, как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По указанному адресу зарегистрированы Соловьев М.С. с <данные изъяты>, несовершеннолетний ребенок Соловьев К.М., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> и Соловьева К.Н. с <данные изъяты>.

Соловьев М.С. и Соловьева К.Н. состояли в браке с <данные изъяты>, брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соловьевым М.С. заключен Договор <данные изъяты> целевого жилищного займа, в соответствии с которым Соловьеву М.С. предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 658 683 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2600000 рублей по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Соловьевым М.С. в размере 1941000 рублей.

<данные изъяты> между Харыбиным В.Н. и Соловьевым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.8, ст.209, ст.288, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11,ст. 31, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.1 ст.4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к правильному выводу об отказе Соловьеву М.С. в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Соловьевым М.С. в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Соловьевым М.С. не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Соловьева К.Н. имеет равное с истцом право пользование жилым помещением. Доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева М.С. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные ему как военнослужащему в рамках накопительно-ипотечной программы и являются личными денежными средствами, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом судебной оценки, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Утверждение в жалобе о том, что решением суда от <данные изъяты> между супругами произведен раздел имущества, спорная квартира не была заявлена в качестве имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитое в период брака, судебной коллегии не принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не лишает гражданина заявить о своих правах на указанное имущество в будущем.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: