Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-260/2012 от 28.03.2012

дело № 2- 302 /2012                 

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года                                                                                                                             гор. Нытва

       Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Драчева С.Н. - Макарова А.Н.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева С.Н. к Армишевой С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и государственной пошлины,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

       В Нытвенский районный суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов к ответчику Армишевой С.Н., обратился Драчев С.Н.

       Представитель истца требования указанные в иске поддержал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа на сумму № и № рублей, в подтверждение составлены расписки, осуществлена передача денежных средств. Ответчик обязательства не исполнил, деньги не вернул до настоящего времени. Просит взыскать долг, неустойку и государственную пошлину в полном объеме.

       Истец просит суд рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик Армишева С.Н. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что свидетель с доказательствами не сможет прибыть в процесс. Суд определил рассмотреть дело при данной явке, т.к. оснований для отложения разбирательства предусмотренных ст.ст.167, 168, 169, ГПК РФ не имеется. В предварительном судебном заседании ответчиком ходатайства о допросе конкретного свидетеля заявлено не было, Армишева С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В качестве доказательств сторонами представлены документы подтверждающие факт заключения договора займа, справка (л.д. 6-5,13-15).

       Статьей 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.       

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа, Драчев С.Н. исполнил свои обязательства, передал Армишевой С.Н. денежную сумму в размере № рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка, в которой указано, что заемщик обязуется возвратить деньги в определенный срок, при этом взял на себя обязательство выплатить проценты, однако в указанное время долг не возвратил. Пунктами 3 договоров установлены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки размером 0,5% процента в день от суммы займа. Расчет суммы иска у суда сомнений не вызывает, возражений от ответчика относительно сумм подлежащих взысканию не поступило.

Суд считает, что истцом представлены необходимые доказательства подтверждающие факт того, что ответчик не исполнил положений договора займа, полученные деньги с процентами не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению - с Армишевой С.Н. необходимо взыскать долг по договору займа № рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

        Таким образом, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, который превышает или почти равен сумме займа, периодом длительности неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на 20% и взыскать её в размере № рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на 30% и в сумме № рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Армишевой С.Н. в пользу Драчева С.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.-2).

        В связи с изложенными выше обстоятельствами исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

       Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Армишевой С.Н. в пользу Драчева С.Н. сумму долга по договорам займа и неустойку в размере № рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере № рублей № копеек, всего взыскать № руб. № копеек <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его оглашения.

                                   Судья                                                             П.И. Корнев