Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-407/2021;) ~ М-406/2021 от 16.08.2021

66RS0040-01-2021-000577-13

Дело №2-3/2022

Мотивированное решение изготовлено

10.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Бобылевой ... к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Бобылев Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, Бобылева М.Ю. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, указав, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между Бобылевым Р.Н. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию в вышеуказанный жилой дом. <дата> произошло возгорание указанного жилого дома – комнаты на втором этаже. Согласно техническому заключению № от <дата> причиной пожара явился перехлест нулевого и фазного провода на <адрес>, что привело к последовательному выгоранию электроприборов по <адрес>. В результате пожара жилого дома истцам причинен имущественный ущерб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с повреждением внутренней отделки дома в размере 555000 руб., сумму затрат на восстановление мебели и предметов интерьера в размере 679000 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что законодательством обязанность по соблюдению качественной поставки электроэнергии возложена на сетевую организацию. Объекты сетевого хозяйства принадлежат ОАО «МРСК Урала» и являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Ни потребитель, ни сетевая организация не сообщали АО «ЭнергосбыТ Плюс» об аварийной ситуации и пожаре, сетевая организация также отрицает факт аварийной ситуации в своих сетях, соответственно, необходимо установить причину пожара. Сетевая организация несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился в месте расположения блока бесперебойного питания компьютера в детской комнате на втором этаже индивидуального жилого дома. В районе очага возгорания обнаружены многочисленные электропровода и розетка со следами аварийного режима работы электрооборудования. Предполагаемой причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования истца, вызванный соприкосновением нулевого и фазного провода на участке сети, обслуживаемой ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, следовательно, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Бобылев Р.Н. является потребителем коммунальных услуг и его требования основаны на договорных отношениях с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком). Гарантирующим поставщиком объекта по <адрес> является ОАО «ЭнергосбытПлюс». Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то есть для ОАО «МРСК Урала». Вина сетевой организации в произошедшем пожаре отсутствует, в предшествовавший пожару период аварийные режимы работы отсутствовали. До и после сообщений о пожаре отклонений в работе электросети компании зафиксировано не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Бобылева ... (... долей), ФИО4 (... доли), ФИО1 (... доли) (л.д. 53-56).

<дата> между Бобылевым Р.Н. и АО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым АО «Энергосбыт Плюс» обязалось поставить услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

31.03.2021г. произошло возгорание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> техническому заключению № от 17.06.2021г. причиной возникновения пожара явился перехлест нулевого и фазного провода на <адрес>, что привело к последовательному выгоранию электроприборов на <адрес>.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба имуществу Бобылевых в результате пожара отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» в отзыве на исковое заявление указано о несогласии с установленными вышеуказанным техническим заключением причинами пожара.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному экспертом ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО7, очаг пожара находился в месте расположения блока бесперебойного питания компьютера в дальнем левом углу комнаты второго этажа, в северо-западной части <адрес>

Единственно возможной причиной пожара в указанном доме является аварийный режим работы электрооборудования (блока бесперебойного питания компьютера) в результате перенапряжения (аварийный режим работы) в электрической сети на воздушной линии электропередач в связи с перехлестом нулевого и фазного электрических проводов, проходящих возле <адрес>, вызвавшим короткое замыкание (аварийный режим) и обрыв (выгорание) нулевого провода, что привело к последовательному выгоранию электроприборов в домах на <адрес>, №) и по <адрес>, №, №) в городе Лесной Свердловской области.

Электроснабжение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> Свердловской области выполнено в соответствии с техническими условиями от <дата> №, выданными ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», и соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, действующим при прокладке и установке электропроводки и электрооборудования.

Провести исследование блока бесперебойного питания компьютера и установить, какой именно из аварийных режимов способствовал возгоранию в данном блоке, не представляется возможным в связи с полным уничтожением данного объекта в процессе пожара и его тушения в <адрес> в <адрес> Свердловской области.

Оснований не доверять заключению судебной пожарно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ФИО7, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара в жилом доме - мебели, предметов интерьера, предметов повседневного, личного и общего пользования, внутренней отделки жилого дома, с учетом округления и с учетом износа, по состоянию на 01.07.2021г. составила 1 234 000 рублей в том числе: затраты на восстановление мебели, предметов интерьера, предметов повседневного, личного и общего пользования поврежденных в результате пожара - 679000 рублей; затраты на восстановление внутренней отделки жилого дома, поврежденной в результате пожара - 555 000 рублей.

Учитывая, что истцы Бобылев Р.Н. и Бобылева М.Ю. с <дата> состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 26), поврежденное в результате пожара имущество в виде мебели, предметов интерьера, предметов личного и повседневного пользования, стоимость которых определена в 679000 руб., является их совместно нажитым имуществом в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, а также перечень уничтоженных и поврежденных в результате пожара предметов, мебели, интерьера, повседневного и личного пользования ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Бобылевым Р.Н., заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую Бобылев Р.Н. оплачивает.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного в перехлеста проводов уличной электросети, на ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае суд не усматривает, суд пришел к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба в общем размере 1 234 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме с распределением в части повреждения жилого дома и внутренней отделки в сумме 555000 руб. соразмерно долям в праве общей долевой собственности Бобылева Р.Н. и несовершеннолетних ФИО4, ФИО1; в части повреждения предметов, мебели, интерьера, повседневного и личного пользования в сумме 679000 руб. – в пользу супругов Бобылева Р.Н. и Бобылевой М.Ю.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика при оказании потребителям коммунальных услуг, учитывая степень повреждения в результате пожара жилого дома, являющегося единственным жильем для семьи Бобылевых, степень причиненных нравственных страданий, вызванных утратой имущества, необходимостью приведения дома в пригодное для проживания состояние, нарушением привычного уклада жизни семьи с несовершеннолетними детьми, необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере 200000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца м, что составляет 717000 руб., исходя из следующего расчета: (1 234 000 руб. + 200 000 руб.) х 50 %.

Сумму штрафа суд считает необходимым распределить между истцами соразмерно присужденным суммам ущерба, с учетом равного размера компенсации морального вреда (50000 х 50%, т.е. по 25000 руб. в пользу каждого из истцов), следующим образом: в пользу Бобылева Р.Н. (39,98% от суммы ущерба + 25000 руб. от компенсации морального вреда) - 271676,60 руб., в пользу ФИО4 и ФИО1 (по 2,50% + 25000 руб.) по 40425,00 руб., в пользу супругов Бобылева Р.Н. и Бобылевой М.Ю. (55,02% +25 000) - 364473,40 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе, с учетом характера спора, нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не принималось мер к исполнению требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Бобылева Р.Н. по оплате стоимости услуг оценщика в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 13.05.2021г. и квитанцией об оплате услуг № от <дата> (т. 1 л.д. 35-42); расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией № б/н от 30.06.2021г. (т. 1 л.д. 69).

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, исходя ценности блага, которое приобрели истцы в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оказание представителем услуг.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 14370 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижнетуринского городского суда от 11.11.2021 по делу было назначена судебная пожарно-техническая, обязанность по несению расходов по проведения экспертизы возложены на ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала».

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» часть оплаты в размере 10000 руб. за проведение экспертизы не внесена.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом во исполнение определения суда была проведена экспертиза частично за счет собственных средств и выставлен счет № от <дата> на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 10 00 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признано АО «ЭнергосбыТ Плюс», с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу ЧСЭУ «Константа Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылевой ..., Бобылева ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома:

- в пользу Бобылева ... 493 333 рублей 34 коп.;

- в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, каждого, по 30833 руб. 33 коп.;

- в пользу в пользу Бобылева ... и Бобылевой ... 679 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Бобылевой ..., Бобылева ..., ФИО4, ФИО5, каждого, в счет компенсации морального вреда по 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в пользу Бобылева ... 271 676 руб. 60 коп.;

- в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, каждого, по 40 425 руб. 00 коп.;

- в пользу в пользу Бобылева ... и Бобылевой ... 364 473 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Бобылева ... в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14670 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» в счет возмещения расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.