Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2013 ~ М-4273/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-4015/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Павельеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Павельеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2011 года по делу № 2-4079/11 ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по факту причинения ущерба автомобилю марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП имевшего место 04 мая 2011 года; согласно п. 10.1.5. Правил страхования транспортных средств по требованию Страховщика если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику; неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) представляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения; в силу изложенного ответчик был обязан после выплаты ему страхового возмещения передать истцу подлежащие замене запасные части а/м МАЗДА 6, указанные в отчете об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ИП ФИО1, а именно: дверь передняя левая, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, накладка шахты заднего левого стекла наружная, накладка декоративная шахты переднего левого стекла, уплотнитель задней левой двери, облицовка крыши, обивка спинки переднего сидения, жгут проводов задней левой двери, ручка передней левой двери наружная, корпус левого наружного зеркала, подкрылок заднего левого колеса, щиток камнезащитный левый, боковина левой задней части, датчик боковины Airbag левый, ремень безопасности передний левый, Airbag левой боковины, Airbag в подголовнике передний левый, блок управления Airbag; ответчику 30 сентября 2013 года направлялось письмо за исх. № от 30.09.2013г. с требованием о передаче заменяемых съемных деталей на автомобиль марки МАЗДА 6 ЗАО «ГУТА-Страхование», однако до настоящего времени ответчик поврежденные съемные детали в ЗАО «ГУТА-Страхование» не представил; согласно Отчету об оценке стоимости запасных частей автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Волготранссервис» от 27.09.2013 г., рыночная стоимость деталей с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Просят обязать ответчика передать сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскать с него действительную стоимость имущества на общую сумму <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шлычкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает; ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Павельев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что детали, которые подлежали замене, не были пригодны для дальнейшего использования, являлись металлоломом, поэтому он не забирал их с СТО, где ремонтировал автомобиль; там детали и были утилизированы; в связи с этим не был согласен с оценкой, указанной истцом относительно подлежащих замене деталей, полагал ее необоснованно завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4079/11, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011 по гражданскому делу №2-4079/11 удовлетворены исковые требования Павельева Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм в возмещение причиненного ущерба, постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павельева Н.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., за услуги представителя - <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанным решением суда установлено, что истцу принадлежал автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 04.05.2011, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, отчету об оценке № №, составленного ИП ФИО1 составила <данные изъяты>., истец в ходе рассмотрения дела требования уменьшил и настаивал на взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>.

Согласно п.10.1.5. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010, если страховое возмещение осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

30.09.2013 в адрес Павельева Н.С. истцом направлялось письмо с требованием о передаче заменяемых съемных деталей на автомобиль марки МАЗДА 6 ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с тем, что данное требование ответчиком не исполнено, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, годные остатки застрахованного автомобиля, замененные в процессе его ремонта, до настоящего времени не передавались им страховщику, были утилизированы на СТО.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в соответствии с решением суда в пределах стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты><данные изъяты> оставления замененных поврежденных деталей Павельевым Н.С. у себя, со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Действия Павельева Н.С. под действие ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не подпадают.

Согласно отчету об оценке ООО «Волготранссервис», представленному истцом, стоимость узлов и деталей автомобиля ответчика с учетом износа в 80%, составляет <данные изъяты>.

Для определения размера остаточной стоимости замененных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования при производстве ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, поврежденных в ДТП от 04.05.2011, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2013 (с дополнением), произведенного ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», стоимость поврежденных деталей автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № в ДТП от 04.05.2011, указанных в акте осмотра ТС № от 13.05.2011 ИП ФИО1, с технической точки зрения, может быть определена как стоимость лома материала, из которого они изготовлены; вероятная остаточная стоимость деталей, подврегшихся замене, при производстве автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам оценка деталей автомобиля, представленная ответчиком, судом не принимается во внимание.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Павельева Н.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шлычкиной Ю.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью, договором на оказание услуг от 01.10.2013. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с Павельева Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

<данные изъяты>

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, именно посредством производства судебной экспертизы был установлен размер остаточной стоимости замененных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования при производстве ремонта автомобиля, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Так, с Павельева Н.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (требования к ответчику удовлетворены на 0,54%). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Павельеву Н.С., удовлетворить частично.

    Взыскать с Павельева Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Павельева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.Р.