Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2018 (2-13683/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-1128\2018

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», Харитоненко Д. Э. о признании действий незаконными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее по тексту – Центр), ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», Харитоненко Д.Э. о признании незаконными действий бывшего заместителя генерального директора Центра Харитоненко Д.Э., выразившихся в подписании дополнительного соглашения № от 27.07.2015 к контракту № от 08.10.2014, заключенному учреждением с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", содержащего расчет цены дополнительных работ с применением коэффициента перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703, вместо коэффициента 5,08, в результате чего стоимость непредусмотренных контрактом работ была неправомерно завышена на3272637,63 рублей, незаконными; взыскании солидарно с Центра, Харитоненко Д.Э., ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в бюджет Свердловской области убытков на общую сумму 3272637,63 рублей, причиненных в результате неправомерно принятых и оплаченных Центром дополнительных работ, выполненных ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в рамках обязательств по контракту № от 08.10.2014 с применением при расчете стоимости работ на основании дополнительного соглашения № от 27.07.2015 непредусмотренного по условиям контракта незаконно завышенного коэффициента перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703, вместо коэффициента 5,08.

В обоснование заявленного иска указано, что по итогам проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства на основании предоставленного Министерством финансов Свердловской области акта проверки установлены нарушения ответчиками требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств в результате принятия и оплаты ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» работы по завышенным коэффициентам. В связи с исполнением соглашений о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия в рамках государственной программы «Повышение эффективности управления государственной собственностью Свердловской области до 2020 года» между Центром и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» был заключен контракт от 08 октября 2014 года на выполнение работ по сохранению объекта на сумму 32961211, 89 рублей. В ходе исполнения данного контракта были внесены изменения в части видов и объемом ремонтно-реставрационных работ. Так, приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Данные действия противоречат требованиям ст.ст. 309, ч. 1 ст. 743, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.4, 4.1.1, 6.2 Контракта от 08 октября 2014 года. Кроме этого, Центром и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» неправомерно была увеличена стоимость за счет изменений коэффициента перевода в текущие цены, когда как проектно-сметной документацией был предусмотрен коэффициент в размере 5,08, ответчиками же применялся коэффициент равный от 6,15 до 6,703. Также дополнительным соглашением от 27 июля 2015 года стоимость предусмотренных контрактом работ была увеличена на 10 % с 32961211 рублей до 36247068,06 рублей, что также не соответствует вышеуказанным нормативным-правовым актам.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

В судебном заседании представитель Центра просила в удовлетворении иска отказать, так как все ремонтно-восстановительные работы совершены на основании дополнительного соглашения, изменение коэффициента в рамках которого признано арбитражным судом законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Харитоненко Д.Э. просил в удовлетворении иска к нему отказать по мотивам, изложенным в отзывах, поскольку прокурором не доказана предусмотренная законом обязанность по солидарному возложению на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» исковые требования не признала, пояснив, что все работы были проведены на основании дополнительного соглашения, действительность и законность которого установлена Арбитражным судом. Повышение коэффициентов произведена с учетом рекомендованных, в том числе Министерством экономики <адрес>, индексам изменения сметной стоимости строительства, без завышения.

В судебном заседании Южаков Н.В. указал в судебном заседании на то, что все ремонтно-восстановительные работы производились с учетом объективной необходимости, так как основные работы, предусмотренные контрактом без этих дополнительных работ выполнены не могли. Все работы были согласованы, установлены комиссионно на основании соответствующих экспертных заключений. Южаков Н.В. являлся начальником отдела технического надзора и в его обязанности входила исключительно проверка объема и качества работ, а не их стоимость и порядок ее определения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Свердловской области исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители МУГИСО, Управление государственной охраны культурного наследия Свердловской области (учредитель Центра) и Степанова С.Ф., о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Министерством финансов Свердловской области и Центром были заключены Соглашения от08.04.2014 и от 12.01.2015 о предоставлении субсидий на иные цели нареализацию мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия в рамках государственной программы «Повышение эффективности управления государственной собственностью Свердловской области до2020года», утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 №1264-ПП.

С учётом внесённых изменений Центру доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 415488000руб., в том числе в2014 году в сумме 297588000 руб., в 2015 году – 117900000 рублей.

На предоставление субсидии на иные цели за счёт средств остатков 2012-2013 годов для реализации мероприятий Программы, не входящих ввышеуказанную государственную программу, направленных на реализацию мероприятий областных целевых программ «Развитие культуры в Свердловской области» на2011-2015 годы», утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от11.10.2010 №1474-ПП и «Формирование туристско-рекреационной зоны «Духовный центр Урала» на 2011-2016 годы», утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 25.08.2010 №1251-ПП, МУГИСО сУчреждением заключены дополнительные соглашения.

По итогам проведения запроса предложений между Центром (заказчик) иЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (подрядчик) заключён контракт от 08.10.2014 № (на выполнение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Дом почётных гостей», расположенного <адрес>, на сумму 32961211,89рублей.

При этом техническим заданием к контракту предусмотрен следующий состав работ: воссоздание восточного, западного и южного крыльца, воссоздание веранды, воссоздание стен и чердака, оконных и дверных коробок, устройство гонтовой кровли, устройство рулонной кровли, реставрация фасада, водоснабжение, канализация и вентиляция, пробивка отверстий для водогазопроводных и чугунных водопроводов, ремонтно-строительные работы (лестница металлическая на чердак, устройство отмостки, обшивка колонн, стояков, венткоробов, облицовка цоколя пристроя, сопряжение каменной и деревянной части стен), крыльцо главного и центрального входа, балконы восточного и южного фасада, лестницы и крыльца, устройство помещений и полов, фундаменты, перекрытия, усиление фундаментов, благоустройство территории, отопление, электрооборудование, электроосвещение и молниезащита, автоматика вентиляции, система телевизионного спутникового приёма, технологическое оборудование.

В ходе исполнения Контракта от 08.10.2014 в утверждённые локальные сметные расчёты, входящие в состав проектно-сметной документации Центром внесены изменения в части видов иобъёмов ремонтно-реставрационных работ.

Прокурором указано, что ответчиком были приняты и оплачены работы, не предусмотренные ПСД, на общую сумму 19775426,01руб.: -дополнительное устройство монолитных конструкций пристроя стоимостью 398880,70 руб.; -устройство монолитных конструкций пристроя стоимостью 156067,83руб.; -возведение стен стоимостью 6281423,04 руб.; -возведение стен стоимостью 659026,44 руб.; -пробивка дверных проемов. Пробивка отверстий и проёмов в цокольных помещениях. Устройство траншеи под каналы и под укладку труб канализации стоимостью 528453,26 руб.; -устройство фундаментов под крыльца и веранду стоимостью 296875,70руб.; -устройство основания под сруб стоимостью 1202952,75руб.; -устройство деревянных, металлических конструкций и гидроизоляции кровли стоимостью 116001,30 руб.; -устройство деревянных, металлических конструкций и гидроизоляции кровли стоимостью 85122,15 руб.; -устройство деревянных, металлических конструкций и гидроизоляции кровли стоимостью 53734,40 руб.; -реставрация кирпичных и бутовых стен в цокольном этаже вновь возводимого пристроя стоимостью 684839,95 руб.; -реставрация кирпичных и бутовых стен в цокольном этаже вновь возводимого пристроя стоимостью 671172,01 руб.; -реставрация кирпичных и бутовых стен в цокольном этаже вновь возводимого пристроя стоимостью 854171,18 руб.; -работы по конопатке стен сруба стоимостью 135054,31руб.; -устройство теплового контура и временной кровли стоимостью 762787руб.; -подготовительные работы стоимостью 121311,15 руб.; -устройство деревянных конструкций веранды стоимостью 227707,50 руб.; -устройство деревянных конструкций веранды стоимостью 746420,62 руб.; -подготовка дверных и оконных проёмов под монтаж стоимостью 84170,50руб.; -подготовка дверных и оконных проёмов под монтаж стоимостью 13547,27 руб.; -устройство бетонных конструкций стоимостью 503031,13 руб.; -устройство щебёночных оснований под полы стоимостью 34483,05 руб.; -засыпка пазух котлована стоимостью 21235,95 руб.; -крыльца стоимостью 475482,04 руб.; -воссоздание окон стоимостью 873454,52 рубля.

В то же время, согласно п. 2.1 Контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Дом почетных гостей» <адрес> в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными Контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (приложение №), и требованиями нормативных документов.

Содержание, цели, объемы, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определяются в Техническом задании (Приложение №) (п. 2.4).

Цена контракта составляет 32961211, 89 рублей (п. 3.1). Данная цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения контракта (п. 3.3.).

При этом допускается изменение объемов и цены контракта в случаях, установленных п. 9.1 Контакта. К таковым случаям отнесено снижение цены контакта без изменения объема работ. Качества выполняемых работ и иных условий Контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается объем работ не более чем на 10 %.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно п. 4.1.37 Контракта если в результате выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменном виде (посредством составления акта на дополнительные работы) не позднее 5 календарных дней со дня обнаружения и согласовать с заказчиком стоимость этих работ. При определении стоимости дополнительных работ подрядчик применяет коэффициенты, используемые при формировании цены контракта. Подрядчик обязан не только повестить заказчика о проведении дополнительных работ, но и согласовать с представителями авторского и технического надзора о необходимости их проведения.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что проектно-сметной документацией был установлен коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,08, когда как при исполнении условий контракта во вновь сформированных локальных сметных расчётах неправомерно применён коэффициент перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703. Врезультате увеличения коэффициента стоимость непредусмотренных контрактом работ завышена на3272637,63 руб., оплаченных подрядчику Центром за счет средств областного бюджета.

Доказательства соблюдения требований контракта суду не представлены, необходимость изменения коэффициента не обоснована, подрядчиком соответствующие документы в адрес заказчика не направлялись. Изменение стоимости с Министерством финансов согласована не была.

Указание ответчика на акты комиссий в составе представителей Центра, ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы, пользователя объекта и представителя проектировщика о необходимости выполнения работ, не может рассматриваться в качестве соблюдения требований о направлении извещения (акта) на проведение работ.

При этом ответчиком изменены и порядок определения стоимости работ за счет коэффициента и их объем, когда как согласно п. 4.1.37 Контракта величина коэффициента является неизменной.

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона № 44-ФЗ заключение государственных (муниципальных) контрактов должно осуществляться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение участниками бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Таким образом, неправомерными действиями Центра бюджетной системе Свердловской области причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном расходовании бюджетных средств на оплату не согласованных работ в нарушение требований действующего законодательства и контракта.

Нарушения требований действующего законодательства свидетельствуют о явном несоблюдении принципов бюджетной системы, в связи с чем, указанные средства подлежат восстановлению в бюджете Свердловской области.

При этом прокурором заявлено о нарушении требований бюджетного законодательства, которое имело место исходя из специфики статуса заявленных участников процесса, только со стороны Центра как субъекта, получившего бюджетные средства и соответственно взявшего на себя обязательства по их расходованию в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом частно-правовые споры, в том числе с подрядчиком, не являются предметом настоящего рассмотрения, так как основанием иска является нарушение Центром требований Закона о контрактной системе.

Предъявляя иск к Харитоненко Д.Э. прокурор сослался на то, что с апреля 2014 года по март 2017 года ответчик занимал должность заместителя генерального директора центра.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции в обязанности ответчика в случае выдачи доверенности, издания приказа, входило подписание контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», дополнительных соглашений об изменении (расторжении) контрактов.

01 августа 2014 года на основании приказа Генерального директора Центра от 28.11.2014 № Харитоненко Д.Э, выдана доверенность №.

27 июля 2015 года между Центром и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» заключено соглашение об изменении объема и стоимости работ не более чем на 10 %.

Относительно требований к Харитоненко Д.Э. суд также исходит из того, что при подписании дополнительного соглашения данный ответчиком являлся заместителем руководителя Центра. При этом прокурор ссылается на положение ст. 277 Трудового законодательства, согласно которому руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом какие-либо требования Центром к Харитоненко Д.Э. не предъявлены, о причинении ущерба организации не заявлено, субъектом в правоотношениях, регулируемых вышеприведенными нормативными правовыми актами указанный ответчик не является, доказательства намеренного виновного поведения именно Харитоненко Д.Э. также у суда отсутствуют. Как верно отмечено Харитоненко Д.Э., на последнего при исполнении трудовых обязанностей полная материальная ответственность не устанавливалась. Ответчик являлся заместителем директора.

Кроме этого, признание незаконными действий физического лица, не являющегося публичным субъектом способом судебной защиты законом не определен, поэтому иск в указанной части также не является правомерным.

Относительно возражений о недоказанности размера убытков суд исходит из того, что согласно дополнительному соглашению от 27 июля 2015 года стоимость дополнительных работ составила 3285856 рублей 17 коп. Прокурор же ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 от 18 мая 2015 года на сумму 3272637 рублей 63 коп. и просит взыскать эту сумму. При этом довод ответчика о том, что ряд работ фактически был выполнен, соответственно не допустимо применять сумму, определенную исходя только из повышения коэффициента, судом не принимается, поскольку настоящий спор инициирован в связи с нарушением требований бюджетного законодательства, а не исполнения, объемов и качества работ по сделке, учитывая, что ответчик не обладал правом на оплату данной стоимости без соблюдения императивных требований бюджетного законодательства и условий контракта.

Анализируя возражения ответчиков, сославшихся на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску Центра к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании 3272637 рублей 63 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения коэффициента при выполнении дополнительных работ, суд прежде всего исходит из того, что судом был рассмотрен частно-правовой спор и дана оценка законности действий подрядчика по соблюдению условий сделки и требований гражданского законодательства и отсутствия факта доказанности неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

Более того, инициатором иска являлся Центр, заявлявший о неправомерности применения повышенного коэффициента.

При указанных обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении иска к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», действовавшего только в рамках обязательственных отношений с Центром, который мог оплатить работы только при обеспечении соблюдения требований контракта и закона о контрактной системе. Соответственно ущерб бюджетной системе причинен не обществом, а именно Центром.

Ссылка на то, что был применен коэффициент ниже рекомендованного индекса изменения сметной стоимости в строительстве Свердловской области в мае 2015 года, отклоняется, поскольку согласно условиям контракта стороны не вправе были изменять коэффициент независимо от объективных и иных обстоятельств и факторов.

Ответчики также сослались на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения посоглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, однако суд соглашается с позицией Министерства финансов Свердловской области о том, что пунктом 5 данных Правил установлено, что изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств

В то же время, подрядчик такое обращение в адрес заказчика не направлял, обоснование нормативное и техническое, необходимости проведения работ с повышенным коэффициентом не получено.

Суд не дает оценку обоснованности и необходимости проведения работ, поскольку предметом иска, как указано ранее, является соблюдение требований Центром законодательства о контрактной системе и соблюдения обязанностей, предусмотренных контрактом.

Также Министерство финансов Свердловской области сослалось на нарушение Центром п.п. 7, 9 Правил, согласно которым заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в срок не более чем 30 дней со дня поступления документов и информации, указанных в абзаце первом пункта 5 настоящих Правил, и направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о принятом решении.

Расчет и обоснование изменений условий контракта, указанных в пункте 1 настоящих Правил, оформляется приложением к дополнительному соглашению к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В свою очередь акт о необходимости дополнительных работ составлен 13.03.2015, а дополнительное соглашение № к контракту от 08.10.2014 заключено спустя более чем 4 месяца.

Вынесение Предписания в адрес ответчика и рассмотрение настоящего спора имеют различную правовую природу, связанную с исполнением публичных функций и имущественными требованиями о фактическом исполнении требований закона. Двойная ответственность в данном случае исключается, так как и Предписание и судебный акт направлены на исполнение ответчиком единой обязанности по возмещению бюджетных денежных средств. Исполнение Предписания исключает возможность принудительного исполнения судебного решения, которое направлено, как указано ранее, на принудительное восстановление нарушенных прав по сравнению с целью Предписания о наличии у ответчика обязанности самостоятельного исполнения требований государственных органов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в бюджет Свердловской области убытки на общую сумму 3272637,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова