Мотивированное решение по делу № 02-4090/2021 от 07.05.2021

77RS0021-02-2021-005183-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года

09 сентября 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2021 по иску Мясниковой Ольги Владимировны к ООО ТД «Импульс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Импульс» о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что  01.07.2017 года между ООО «Модульком» и ответчиком был заключен договор аренды склада № 013/17, в соответствии с условиями которого была предусмотрена отсрочка оплаты аренды сроком на  9 месяцев, срок аренды до 30.06.2018г. Как указывает истец, акты по оказанию услуг аренды с подписями и печатями направлялись в адрес ответчика на электронную почту. 01.03.2018 года между ООО «Модульком» и Мясниковой О.В. был заключен договор уступки прав требования долга к ООО ТД «Импульс» на сумму сумма, копия договор была направлена в адрес ответчика. 22.01.2021 года истцом адрес ответчика была направлена претензия №1 о погашении задолженности, однако ответчик на данную претензию не ответил, долг не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года между ООО «Модульком» и ответчиком ООО ТД «Импульс» был заключен договор субаренды склада № 013/17, находящегося по адресу: адрес, к71, сроком до 30.06.2018г., в соответствии с условиями которого, была предусмотрена отсрочка оплаты стоимости аренды до 01.04.2018г.

Истцом в материалы дела представлены копии актов №3 от 31.07.2017г. №5 от 31.08.2017г. и №7 от 30.09.2017г. на общую сумму сумма, за аренду склада за июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., содержащие подпись исполнителя - ООО «Модульком» без расшифровки и подпись и печать заказчика без указания наименования заказчика.

Также истец указывает, что 01.03.2018 года между ней - Мясниковой О.В. и ООО «Модульком» был заключен договор уступки прав требования долга к ООО ТД «Импульс» на сумму сумма, копия договор была направлена в адрес ответчика.

Как указывает истец, акты по оказанию услуг аренды с подписями и печатями направлялись в адрес ответчика на электронную почту.

Между тем, указанный договор субаренды 01.07.2017 года не предусматривает направление актов или иных письменных уведомлений между сторонами посредством электронной почты.

22.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 о погашении задолженности, однако ответчик на данную претензию не ответил, долг не погасил.

Согласно пояснениям фио, которая являлась директором ООО «Модульком», она подтверждает факт сдачи в аренду склада ООО ТД Импульс, по адресу: адрес по договору №103/17 от 01.07.2017г.; акты по оказанию услуг аренды с подписями и печатями направлялись в адрес ответчика по электронной почте, а в последствии ООО ТД «Импульс» съехал и за аренду склада не рассчитался, в свою очередь Мясникова О.В. являлась представителем ООО «Модульком» и имела доверенность на представление интересов, а также работала и вела переговоры с ООО ТД «Импульс» в отношении аренды.

Между тем, как следует из копии договора субаренды №103/17 от 01.07.2017г., в субаренду передавался склад, находящийся по адресу: адрес, к71, а не по адресу: адрес.

Как следует из представленной незаверенной ксерокопии договора (л.д. 144-147) 30.06.2017 года между ООО «Фортек-Плюс» и ООО «Модульком» был заключен договор № 8 субаренды склада, находящегося по адресу: адрес, к71.

Согласно п. 1.3 указанного договора, субарендатор (ООО «Модульком») не имеет права сдавать склад в субаренду или другими способами предоставлять какие-либо права на склад третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, между тем доказательств согласия ООО «Фортек-Плюс» на сдачу спорного помещения в субаренду ответчику – ООО ТД «Импульс» не представлено, как и не представлено доказательств того, на каком основании ООО «Фортек-Плюс» владел и пользовался помещением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что до настоящего времени истцом не представлен оригинал договора субаренды от 01.07.2017г.

Указанный довод не опровергнут истцом, и как указывает истец, оригинал договора утрачен.

Кроме того, в основание иска истцом предоставлены незаверенные ксерокопии актов №3 от 31.07.017г. №5 от 31.08.2017г. и №7 от 30.09.2017г., в которых в строке основание указано «договор поставки №013/17 от 01.07.2017года» (л.д.28,29,30).

Как указывает ответчик, указанные акты ответчиком не подписывались и не направлялись ни истцу ни ООО «Модульком».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, при рассмотрении дела суду не было представлено для обозрения оригинала договора субаренды склада №013/17 от 01.07.2017г., актов №3 от 31.07.2017г. №5 от 31.08.2017г. и №7 от 30.09.2017г., либо их надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Модульком» 19.03.2018г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ООО «Модульком» с 19.03.2017г. являлось недействующим юридическим лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не подписывал вышеуказанный договор, а следовательно не брал на себя обязательства по исполнению договоров аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Ольги Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1