Решение по делу № 2-993/2016 ~ М-8785/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-993(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2016 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Литвиненко Л.Ю.,

с участием истца Рыбакова Д.Д., представителя истца адвоката Смирновой О.Г., ответчика Селезневой К.Ю., представителя ответчика адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Д. Д.ча к Селезневой К.Ю., Рыбакову В.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения в части, прекращения права собственности, признания права собственности,

установил:

Рыбаков Д.Д. обратился в суд с иском к Селезневой К.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения в части, прекращения права собственности, признания права собственности,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Т.И., которые приходятся ему бабушкой и дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Т.И. был приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Т.И. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т.И. умерла. После смерти Рыбаковой Т.И. открылось наследство, которое заключалось в ? доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу, и денежные средства на вкладе. Другая ? доля домовладения должна принадлежать Рыбакову В.С., поскольку домовладение приобретено в период брака. Однако наследниками по закону нотариусом были признаны супруг Рыбаков В.С., внучка (по праву представления) Рыбакова (Селезнева) К.Ю. и истец - внук (по праву представления). При этом, за Рыбаковым В.С. была признана ? доля в праве собственности на домовладение как супружеская доля, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, Рыбакову В.С. ДД.ММ.ГГГГ также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества. Таким образом, на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ за Рыбаковым В.С. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения. При этом, истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Селезневой (до брака Рыбаковой) К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому. Полагает, что свидетельство, выданное нотариусом Рыбакову В.С. на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе является недействительным, поскольку Рыбаков В.С. не являлся на дату смерти наследодателя ее супругом и не имел право наследовать ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой К.Ю. был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Рыбаков В.С. подарил и передал Рыбаковой К.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю является недействительным, Рыбаков В.С. мог распоряжаться только ? доли в праве собственности на домовладение. Считая нарушенными свои права, истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Рыбакову В.С. на <данные изъяты> долю в на наследственное имущество - на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковым В.С. и Селезневой (до брака Рыбаковой) К.Ю. в части <данные изъяты> доли недействительным, прекратить право собственности за Рыбаковой К.Ю. в части <данные изъяты> доли на домовладение по указанному адресу, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли.

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рыбаков В.С.

Ответчик Рыбаков В.С., третье лицо нотариус, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Рыбаков Д.Д. и его представитель адвокат Смирнова О.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, 18 лет истец достиг в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли наследственного имущества он получил только ДД.ММ.ГГГГ, и из содержания данного свидетельства узнал о том, что Рыбакову В.С. как наследнику также выдано свидетельство о праве на наследство. Обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности не пропустил.

Ответчик Селезнева (до брака Рыбакова) К.Ю. и ее представитель адвокат Петри Л.В. в судебном заседании пояснили, что факт расторжения брака между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Т.И. не оспаривают, но считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки дарения прошло более трех дет. Рыбаков Д.Д. знал о совершении данной сделки, имел возможность получить данные сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, поскольку данная информация имеет открытый характер.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление нотариуса, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в наследственном деле после умершей ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Т.И. не имеется свидетельства о расторжении брака, а имеется справка о заключении брака между Рыбаковым В.С. и Атясовой Т.И. Временно исполняющим обязанности нотариуса Авдеевой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных наследниками документов, так как обязанность доказывания факта принадлежности имущества наследодателя лежит на наследниках, а не на нотариусе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца Рыбакова Д.Д. и его представителя, ответчика Селезневу К.Ю. и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Т.И.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Т.И. был приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Козловой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Т.И. был расторгнут, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т.И. умерла.

После смерти Рыбаковой Т.И. открылось наследство, которое заключалось в ? доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу, и денежные средства на вкладе.

Из материалов наследственного дела следует, что о своих правах на наследство после Рыбаковой Т.И. заявили несовершеннолетний внук Рыбаков Д.Д. (по праву представления, отец которого Рыбаков Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ) с согласия законного представителя, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, супруг Рыбаков В.С., подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, внучка Рыбакова К.Ю. (по праву представления, отец которой Рыбаков Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ), подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Кроме того, Рыбаков В.С. обратился к нотариусу с заявлением на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном в течение брака – в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову В.С. как пережившему супругу Рыбаковой Т.И., нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака – в спорном жилом доме.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову В.С., как супругу умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: ? доли в праве собственности на спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ внучке Рыбаковой К.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: ? доли в праве собственности на спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ внуку Рыбакову Д.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: ? доли в праве собственности на спорное домовладение.

Рыбакова К.Ю. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Селезнева.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР, действующего в период приобретения спорного домовладения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Часть 1 ст. 21 КоБС РСФСР предусматривала, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

При таком положении, у Рыбакова В.С. и Рыбаковой Т.И. возникло право на ? долю у каждого на спорное домовладение.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на наследство должно быть ограничено, поэтому право последнего на наследство подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1); внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

    В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п. 1); не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119) (п. 2); не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (п. 3).

Поскольку ответчик Рыбаков В.С. на день смерти Рыбаковой Т.И. не являлся ее супругом, в связи с чем, не являлась ее наследником и распределение временно исполняющим обязанности нотариуса Гавриловой Н.А. Авдеевой И.А. наследственного имущества между указанными тремя наследниками с учетом Рыбакова В.С. не соответствует требованиям закона, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рыбакову В.С. на 1/3 долю наследства, является недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.С. и Рыбаковой К.Ю. был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Рыбаков В.С. подарил и передал Рыбаковой К.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д. 48-49).

Поскольку на момент заключения договора дарения Рыбакову В.С. принадлежала только ? доля в спорном домовладении, договор дарения в части <данные изъяты> доли является недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения в части <данные изъяты> доли в спорном домовладении.

Учитывая, что наследниками Рыбаковой Т.И. по праву представления являются истец и ответчик Селезнева К.Ю., следовательно, им должны были быть выданы свидетельства о праве на наследство – на ? долю на спорное домовладение каждому, в связи с чем истцу должна принадлежать ? доля, а ответчику Селезневой К.Ю. - с учетом дарения ? доли – ? доли. В настоящее время за ответчиком Селезневой К.Ю. зарегистрировано <данные изъяты> доли, истец свое право собственное не зарегистрировал.

С учетом изложенного, у Селезневой К.Ю. подлежит прекращению право собственности на <данные изъяты> доли, а за истцом должно быть признано право собственности на 1/12 доли, поскольку право собственности истца на 1/6 доли никем не оспаривается.

Доводы ответчика и его представителя, третьего лица нотариуса о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал при получении свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном свидетельстве имеются данные о Рыбакове В.С. как о наследнике и данные о выданном ему свидетельстве о праве на наследство, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не пропустил. Также истцом не пропущен срок по требованию о признании недействительным договора дарения в части, поскольку истец не является стороной данного договора, требование о признании недействительным договора дарения в части производно от требования о признании недействительным свидетельства о наследстве, срок исковой давности по которому истцом не пропущен.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Рыбакову В.С. на <данные изъяты> долю в праве наследующего имущества жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковым В.С. и Селезневой (Рыбаковой) К.Ю., в части 1/6 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Рыбаковой К.Ю. в части <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Рыбаковым Д.Д. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Л.Ю. Литвиненко