Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10558/2017 от 13.03.2017

Судья – Михин Б.А Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рунова А.С. по доверенности Арутюнян С.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года заявление Зайцевой Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Рунова А.С. в пользу Зайцевой Р.А. судебные издержки, в сумме <...> руб. 21 коп, связанные с рассмотрением судом гражданского дела №<...> по иску Зайцевой Р.А. к Рунову А.С. и другим о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Рунова А.С. по доверенности Арутюнян С.И. просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Зайцевой Р.А. по доверенности Циммер Д.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года удовлетворены требования Зайцевой Р.А. к Рунову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Зайцевой Р.А. были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <...> руб.; по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем Рунову А.С. - <...> руб. 20 коп.; по оплата выписок из ЕГРП и ГКН - <...> руб.; по оплате телеграмм, отправленных ответчику Рунову А.С. 20.11.2015 года - <...> руб.; по оплате строительно-технической экспертизы - <...> руб.; по оплате телеграмм, направленных ответчикам 04.07.2016 года - <...> руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Зайцевой Р.А., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания в пользу Зайцевой Р.А. денежных средств оплаченных за услуги эксперта ООО «ЭКСКО» в размере <...> руб. не имеется, в связи с тем, что Зайцевой Р.А. эти услуги не оплачивались.

Кроме того, поскольку Зайцева Р.А. не обладает познаниями в области юриспруденции, она заключила соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Техно-Гео» и оплатила за оказанные юридические услуги по квитанциям представителю Циммер Д.А. денежные средства в размере <...> руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал Зайцевой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере <...> руб., посчитав их обоснованными.

Однако судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема работы выполненной Циммер Д.А., составившим исковое заявление, возражение, представлявшем интересы Зайцевой Р.А. в суде первой и апелляционной инстанции и участвовавшем в рассмотрении дела в восьми судебных заседаниях, два из которых отложено, не может согласиться с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию, и приходит к выводу, что расходы, понесенные Зайцевой Р.А. по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат возмещению в меньшем в размере, а именно в размере <...> руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что по данному делу в качестве ответчиков было привлечено 28 лиц, однако спор возник фактически с границами земельного участка Рунова А.С., который отказался удовлетворять законные требования Зайцевой Р.А. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела только с Рунова А.С.

Доводы жалобы Рунова А.С. о том, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков необоснованны, поскольку изначально Зайцевой Р.А. иск был предъявлен только к нему, поскольку единственным препятствием для постановки на кадастровый учет ее земельного участка была ошибка, допущенная при осуществлении кадастрового учета земельного участка принадлежащего Рунову А.С. Однако уже в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя Рунова А.С. к участию в деле были привлечены все остальные ответчики, в связи с чем, оснований ко взысканию с них судебных расходов в пользу Зайцевой Р.А. не имеется.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года изменить, в части взысканных издержек по оплате услуг представителя. Снизить взысканные с Рунова А.С. в пользу Зайцевой Р.А. судебные издержки по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года изменить. Взыскать с Рунова А.С. в пользу Зайцевой Р.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: