Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41372/2018 от 12.10.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-41372/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тополян Л.Д. по доверенности Гайдукова Д.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тополян Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Межгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года на автовокзале г. Анапы водитель автобуса <...>, регистрационный номер <...>, Маначкин А.С. допустил наезд на пешехода Тополян Л.Д.

Как следует из заключения эксперта, Тополян Л.Д. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Маначкин А.С. управлял транспортным средством, осуществляя свою трудовую деятельность по трудовому договору с автобусным парком ООО «Межгород». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Межгород».

20 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса <...>, регистрационный номер <...>, Маначкина А.С. Гражданская ответственность Маначкина А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

В результате данного ДТП истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, на основании чего просила взыскать с ООО «Межгород» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать в пользу Тополян Л.Д. с ООО «Межгород» в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...>.

В апелляционной жалобе представитель Тополян Л.Д. по доверенности Гайдуков Д.А. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер возмещения морального вреда, а также не в полной мере оценил степень понесенных Тополян Л.Д. физических и нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 22 ноября 2017 года на автовокзале в г.Анапе водитель автобуса <...>, регистрационный номер <...> Маначкин А.С. допустил наезд на пешехода Тополян Л.Д., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель Маначкин А.С. управлял указанным транспортным средством, осуществляя свою трудовую деятельность с ООО «Межгород», которому и принадлежит данный автобус.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением СО ОМВД России по г. Анапе от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маначкина А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тополян Л.Д. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП Тополян Л.Д. причинен вред здоровью и моральный вред. Определяя размер возмещения морального вреда суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учел в полной мере характер причиненных Тополян Л.Д. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тополян Л.Д. по доверенности Гайдукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: