Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2012 ~ М-590/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Автоповолжье» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № и предварительному договору поставки №Ю 765 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоповолжье» она приобрела в собственность автомобиль марки Рено Меган: RENAULT MEGANЕ II ЕХ2СЕА110 ЗС VIN: № цвет: красный мак, госномер № за наличный расчёт общей стоимостью 576 288 руб., а также установила на купленный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 25 387 руб. с учётом выполненных работ по его установке.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль обнаружен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам возбужденного уголовного дела.

Виновным в совершении кражи данного автомобиля по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признан ФИО2, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без применения штрафа.

Похищенный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах».

Вследствие преступления, совершенного ФИО2, ей - ФИО1 причинён имущественный и моральный вред.

Имущественный вред вследствие преступления причинён ввиду утраты автомобиля. Оценка ущерба осуществлялась по условиям договора добровольного страхования транспортного средства. Ущерб, причинённый автомобилю, подлежал оценке по двум основаниям: в части застрахованного имущества, которым непосредственно являлся автомобиль в комплектации завода – изготовителя и в части незастрахованного имущества, которым явилось дополнительное оборудование.

В этой связи по факту причинения ущерба автомобилю было составлено два отчёта об оценке ущерба, причинённого автомобилю, а именно: отчёт №/ИГ с приложенным актом от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого являлось ОСАО «Ингосстрах», следовательно в нём исследовалось только застрахованное оборудование по полису добровольного страхования, а дополнительное оборудование не было застраховано, соответственно, оно не могло попасть в данный отчёт и отчёт № с приложенным актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дополнительного оборудования, которое не было застраховано, заказчиком которого является она - истица, в котором указано, какое дополнительное оборудование утрачено, какое повреждено, определена стоимость ущерба, причиненного дополнительному оборудованию с учётом его амортизации.

По итогам оценки стоимости застрахованного автомобиля после его обнаружения, ОСАО «Ингосстрах» признало полную гибель данного автомобиля, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 546 292 руб. 67 коп.

Имущественный вред, причинённый ей - истице, подлежит возмещению и составляет сумму в размере 25 387 руб., составляющую стоимость дополнительного оборудования и стоимость выполненных работ по его установке, а с учётом его амортизации - 24 780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 24 780 руб., составившие стоимость дополнительного оборудования и стоимость выполненных работ по его установке с учётом амортизации, убытки в размере 29 233 руб. 54 коп., составившие стоимость автомобиля с учётом индексации его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 2 900 руб., составившие стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого дополнительному оборудованию, установленному на автомобиль, убытки в размере 87 руб., составившие стоимость комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции по перечислению денежных средств согласно чек-ордера об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., в котором комиссия составила 60 руб., чек-ордера об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., в котором комиссия составила 27 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.

В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, оставил решение спора по существу, на усмотрение суда.

Представитель ООО «Автоповолжье», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований, возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № и предварительному договору поставки №Ю 765 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоповолжье» ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки Рено Меган: RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕА110 ЗС VIN: №, цвет: красный мак, госномер № за наличный расчёт общей стоимостью 576 288 руб., а также установила на купленный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 25 387 руб. с учётом выполненных работ по его установке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со служебной стоянки от здания ГСУ при ГУВД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> названный автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль обнаружен и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам возбужденного уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

Установлено, что виновным в совершении кражи данного автомобиля по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без применения штрафа.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь менеджером по продажам ООО «Автоповолжье», имея умысел на хищение продаваемого ей - ФИО1 автомобиля, злоупотребляя полномочиями, подменил ключ от продаваемого им автомобиля, с использованием ранее похищенного путём подмены ключа, совершил угон данного автомобиля, находящегося в день угона под управлением работника УБЭП ГУВД по <адрес> ФИО4 (дочери истицы) со служебной стоянки от здания ГСУ при ГУВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что автомобиль, приобретённый истицей, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Установлено также, что на приобретённый автомобиль истица установила дополнительное оборудование стоимостью 25387 руб., однако данное оборудование по договору страхования не застраховано.

Судом установлено, что похищенный автомобиль впоследствии был обнаружен, однако по итогам оценки стоимости застрахованного автомобиля после его обнаружения, ОСАО «Ингосстрах» признало полную гибель данного автомобиля, в связи с чем, произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 546 292 руб. 67 коп.

Судом установлено также, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Автоповолжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц к участию в данном деле привлекались ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование своих исковых требований к ООО «Автоповолжье», ФИО1 указала, что в результате хищения застрахованного автомобиля, ей причинён ущерб в виде стоимости работ и агрегатов, установленных на машину в качестве дополнительного оборудования, но не застрахованных, а соответственно, не учтённых при определении суммы страховой выплаты, с учётом индекса инфляции, а также сопутствующих расходов, в частности по изготовлению отчётов об оценке, расходов на оформление доверенности, на эвакуацию транспортного средства, расходов на комиссию при совершении платежей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом проверялась обоснованность заявленных истицей требований, им дана оценка, однако предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что соответствующий имущественный вред истице не причинён. Так, требуя от ответчика полного возмещения стоимости дополнительного оборудования, истица должна обеспечить передачу использованного оборудования ответчику, однако оно было установлено на застрахованном автомобилем, который впоследствии был продан, соответственно оборудование не может быть передано истицей ответчику. Кроме того, судом учтено, что всё дополнительное оборудование, установленное на застрахованном автомобиле, либо его часть, истица могла демонтировать и использовать по своему усмотрению, однако этого не сделала. Расчёта требований с учётом стоимости оборудования, которое истица не могла использовать в последующем, ею не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в части возмещения имущественного ущерба, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Заявляя данные требования, истица указала, что соответствующий вред ей причинён преступлением. Рассматривая иск в указанной части, суд считает, что в силу действующего законодательства, он по общему смыслу, подлежат удовлетворению. Между тем, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела, передал ей сумму 20000 руб. в качестве компенсации причинённого материального ущерба и морального вреда, что никем не оспаривалось. На вопрос суда истице о том, в какой части указанная сумма компенсирует причинённый ей материальный ущерб и моральный вред, она пояснила, что половина уплаченной суммы представляет собой возмещение материального ущерба, а вторая половина – моральный вред. Таким образом, моральный вред ответчик истице компенсировал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает, что сумма в 10000 руб. является достаточной для компенсации данного вреда и могла быть взыскана в качестве такового, если бы не была выплачена добровольно ответчиком ранее. Поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ответчиком оплачена ранее, истица не отрицала, что получала данную сумму в качестве компенсации именно морального вреда, при этом суд считает, что сумма в 10000 руб. является достаточной для компенсации, заявленные истицей требования о взыскании сумм в указанной части, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья