Решение по делу № 33-3203/2020 от 20.03.2020

Судья Афанасьева Т.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Морозова С.Л.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Виктора Владимировича на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ольхонского районного суда от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-303/2017 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Романову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, освобождении занятых земельных участков, запрещении эксплуатации водозаборной скважины деятельности на земельном участке, запрещении эксплуатации котельной,

установила:

Романов В.В. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-303/2017 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Романову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, освобождении занятых земельных участков, запрещении отведения (сброса) сточных вод, запрещении эксплуатации водозаборной скважины деятельности на земельном участке, запрещении эксплуатации котельной.

В обоснование заявления указал, что с заявителя в бюджет Ольхонского районного муниципального образования была взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 739 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора, заявителем добровольно в бюджет района была уплачена сумма в размере 300 000 руб.

23 октября 2017 года Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществе и отходов на территории базы «Чайка».

В ходе производства по уголовному делу следователем назначена дополнительная экологическая экспертиза, при проведении которой экспертами исследованы протоколы отбора проб и почв, вод и протоколов испытаний почв и вод, произведенные ФГБУ «ЦЛАТИ».

Согласно заключению экспертизы № 1176-1178-28/1 от 18.09.2018 в результате размещения жидких отходов (хозяйственно-бытовых стоков) на территории базы отдыха «Чайка», расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Куркут, не произошло негативного антропогенного воздействия на почвенный покров, растительность, вред объектам окружающей среды не причинен.

23 сентября 2018 года (получено заявителем 15.07.2019) следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела
№ 11702250037148024 и уголовного преследования в отношении
Романова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Романов В.В. просил пересмотреть решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22.12.2017 в части взыскания с Романова В.В. суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 739 500 руб., отменить решение в указанной части. Возвратить Романову В.В. уплаченную в бюджет Ольхонского района сумму денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов В.В. просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что пропуск срока для обращения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не был исследован судом.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено и в определении не отражено его ходатайство об отложении судебного заседания от 13.12.2019, направленное в Ольхонский районный суд Иркутской области посредством электронной почты.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Ольхонского района Филатова М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ольхонского районного суда от 22.12.2017 с Романова В.В. взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 739 500,00 руб., на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым Номер изъят от зданий кафе и позной, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, запрещена деятельность по эксплуатации водозаборной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:137 в отсутствие лицензии на недропользование, проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, получившего санитарно-эпидемиологическое заключение; запрещена деятельность по эксплуатации котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:137 в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а также нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно материалам гражданского дела Романовым В.В. частично возмещен ущерб в размере 300 000 руб., в полном объеме оплачена государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 595 руб.

Отказывая Романову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ольхонского районного суда от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о подаче заявления с пропуском срока.

При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении сроков подачи с указанием уважительности причин пропуска заявление о пересмотре решения не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судом и не указание в определении ходатайства об отложении судебного заседания от 13.12.2019, направленного в Ольхонский районный суд Иркутской области посредством электронной почты, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы данного гражданского дела не содержат ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Приложенный к частной желобе скриншот электронной почты заявителя о направлении ходатайства об отложении судебного заседания, не является доказательством направления ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2019, поскольку не содержит сведений о направлении ходатайства в Ольхонский районный суд Иркутской области.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства поступления по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания в Ольхонский районный суд Иркутской области.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам
ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области
от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.А. Рудковская С.Л. Морозов