Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2014 ~ М-1900/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988 по исковому заявлению Егорова А.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении утраты товарной стоимости и разницы в сумме ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор №... от ... добровольного страхования средств наземного транспорта RENAULT .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Е,Н,П,, в результате автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом и Правилами сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В страховой компании произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу. Данное событие было признано страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... Считая, что сумма занижена истец обратился к эксперту ИП БАА который произвел независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом ... от ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. За составление отчета уплачено ... руб. Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... коп. За составление отчета по УТС было уплачено ... руб. В связи с этим ... он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенное поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере ... коп. (из расчета ...), расходы по оценке ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором «размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти, детали, агрегаты) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая компания ... выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. и в ответ на претензию Егорова А.Н. о несогласии с суммой произвело доплату в сумме ... руб. ... Тем самым можно сделать вывод о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило законные требования истца в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафных санкций недопустимо. В случае если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не включена в оговоренные условия договора страхования поэтому не должна взыскиваться. Кроме того требования о взыскании представительских расходов считает завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Егорову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... (л.д. 10).

... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства RENAULT ... в соответствии с полисом ... (л.д.12) по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ... г, страховая сумма ... руб., срок действия полиса с ... по ... г, страховая премия в размере ... коп. выплачена ... В соответствии с полисом страхования размер ущерба определяется по калькуляции Страховщика/экспертной организации (с учетом износа на запчасти/детали/агрегаты) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика). Франшиза не установлена, установлена безагрегатная страховая сумма (л.д. 12). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

... в период действия договора страхования в 12 ч 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Е,Н,П,

Определением .... от ... ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому района Самарской области в возбуждении в отношении Е,Н,П, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В установленные законом и договором сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания в добровольном порядке выплатила Егорову А.Н. страховое возмещение в сумме 103282 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП БАА, которым был произведен расчет рыночной стоимости права требования – возмещения ущерба, возникшего следствие причинения вреда транспортному средству RENAULT ... и утраты товарной стоимости автомобиля. В результате проведенного анализа и расчетов итоговое значение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ... руб., с учетом износа – ... коп., что подтверждается экспертным заключением (отчетом) ... от ... (л.д. 17). Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – ... коп., что подтверждается отчетом ... от ... (л.д. 25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА подтвердил изложенное в экспертном заключении (отчете) ... от ... и отчете ... от ...

... истец направил в адрес страховой компании претензию, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно доплатить ... коп. сумму разницы восстановительного ремонта; ... руб. – расходы по оценке ремонта: ... коп. – сумму утраты товарной стоимости; ... руб. – расходы по оценке УТС.

... ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... коп. (из расчета ... (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению (отчету) ... от ... г) -... руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ... г) – ... руб. (сумма страхового возмещения доплаченная ... г)).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Автокаско", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию в полном объеме в ... коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку его требования полностью не удовлетворены, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащихся в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Егоров А.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть в размере ... коп.

Суд, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя Егорова А.Н. является мерой ответственности ООО «СК «Согласие» и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, применяет к нему ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как страховая компания выплатила большую часть страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. (из расчета: ... руб. уплаченные за составление экспертного заключения (отчета) ... от ... (л.д. 24) + ... руб. за составление отчета ... от ... (л.д. 30)).

За оказание юридических услуг Егоровым А.Н. уплачено ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 31), распиской Гарифуллина Р.Р. от ... на сумму ... руб. (л.д.32), однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1404руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорова Александра Николаевича в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля – ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., в возмещении судебных расходов ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 10.10.2014 г.