Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                            06.08.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова В.А.,

защитника Киселева Н.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству, заявленному в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.05.2018 г. Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно тексту данного постановления, мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения Козловым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 14.04.2018 г. управлял автомобилем Скания, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 00 минут на РТ г. Нижнекамск, промзона НШЗ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.05.2018 г., Козлов В.А. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что повестку о вызове на судебное заседание, назначенное на 30.05.2018 г. ему доставили только 29.05.2018 г., однако он находился за пределами г. Воронежа и вернулся только 03.06.2018 г. Вменяемое ему нарушение п. 2.7 ПДД РФ он не нарушал.

Судебные заседания по делу назначались на 11.07.2018 г., 26.07.2018 г., 03.08.2018 г., 06.08.2018 г.

Непосредственно в судебном заседании Козлов В.А. и его защитник поддержали жалобу на постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что действительно 14.04.2018 г. он находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Однако автомобиль на протяжении двух суток стоял на разгрузке и не двигался. Он, Козлов В.А., употреблял спиртное, однако на автомобиле не передвигался.

Письменные пояснения Козлова В.А. приобщены по его ходатайству к материалам дела.

В подтверждение своих доводов представили копию договора № ЦМ-0376 от 15.02.2017 г., заключенный между ИП Акуловым А.Ю. и ООО «Автокомплекс АТП № 7» на информационно-техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса «Виалон: центр мониторинга», копию договора № ЦМ-0306 от 05.02.2016 г., заключенный между ИП Акуловым А.Ю. и ИП Поповым А.П. на информационно-техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса «Виалон: центр мониторинга», информационное письмо ООО «АйТОБ ВОРОНЕЖ», договор поставки оборудования «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» № ЦМ-0306 от 05.02.2016 г. с приложениями, актом сдачи-приемки работ по договору поставки.

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 16РТ01504484 от 14.04.2018 г., административное правонарушение выразилось в следующем: 14.04.2018 г. в 21 час 00 минут на РТ г. Нижнекамск, промзона НШЗ Козлов В.А. управлял автомобилем Скания, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая доказательства совершения административного правонарушения и виновность в нём Козлова В.А., мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение посредством:

- Протокола об отстранении от управления транспортными средствами;

- Акта освидетельствования на состояние опьянения;

- Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Протокола об административном правонарушении;

- Объяснений понятых Билалова Х.А. и Степанова М.А.;

- Рапортов инспектора ГИБДД Имамиева А.Р.

Изложенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Оценивая доказательства, представленные Козловым В.А. в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Довод Козлова В.А. о том, что он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседания у мирового судьи оценивается критически, поскольку Козлов В.А. имел возможность ходатайствовать об отложении слушания дела. При этом он в полном объеме реализовал своё право на предъявление дополнительных доказательств в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, нарушений прав Козлова В.А. со стороны мирового судьи не допущено.

Довод Козлова В.А. о том, что он не управлял автомобилем в момент, который указан в протоколе об административном правонарушении как момент его совершения, оценивается судом критически.

Действительно, суду представлены сведения ООО «АйТОБ ВОРОНЕЖ» о том, что автомобиль «Скания», которым управлял Козлов В.А., не двигался и не расходовал горючее в период с 20-30 по 21-30 14.04.2018 г. Однако представленные сведения не могут быть приняты как средства объективного контроля ввиду того, что отсутствуют сведения об их поверке и о возможности применения их в качестве средства контроля, не допускающего постороннего вмешательства в зафиксированные элементы контроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Манаков С.В., как установлено при его допросе, также не осведомлен об обстоятельствах совершения правонарушения, а лишь пояснил, что Козлов В.А. действительно находился в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, и они накануне совместно распивали спиртное.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено. На допросе иных лиц Козлов В.А. и его защитник не настаивали.

Доводы Козлова В.А. о том, что постановление мирового судьи оформлено с нарушением требований закона суд также оценивает критически, поскольку каких-либо нарушений, носящих существенный характер, влияющий на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не допущено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░