Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2015 (2-11593/2014;) ~ М-11394/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситяева С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») и Федоскину В.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ситяев С.Б. обратился в суд с требованиями к ЗАО СГ «УралСиб» и Федоскину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец ссылается на обязанность ответчиков, вытекающую из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ размер имущественных исковых требований уменьшен до <данные изъяты> руб. с одновременным взысканием со страховой компании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель Ситяева С.Б. его иск поддержал. Ответчик Федоскин В.Д. и третье лицо Федоскин Д.В. заявленные требования не признали, полагая самого истца виновным в автоаварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица и показания свидетеля, исследовав письменные и видеоматериалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Ситяеву С.Б. под его управлением автомобиля авто1 и принадлежащего Федоскину Д.В. под управлением Федоскина В.Д. автомобиля авто2 данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Как полагает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Федоскиным В.Д. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Ситяева С.Б. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Федоскин В.Д. Однако на момент ДТП в отношении обеих машин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ЗАО СГ «УралСиб», а авто2 – с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах». В силу же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая правила Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО СГ «УралСиб», так и Федоскин В.Д.

Согласно положенной в основу иска технической экспертизе эксперта-оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными ЗАО СГ «УралСиб» являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком в период разбирательства по спору.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Ситяева С.Б. Заключением судебного эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Федоскин В.Д. и ЗАО СГ «УралСиб», выступая ответчиками по спору, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Но анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого Ситяева С.Б. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Федоскина В.Д., так и со стороны Ситяева С.Б. указывают на равный характер допущенных ими упущений и, соответственно, их вины. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 ПДД РФ предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Данные положения Федоскиным В.Д. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины Федоскина В.Д. в автоаварии, отсутствием со стороны ответчиков доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении водителем авто2 всех предписаний безопасности дорожного движения. В то же время в соответствии с п.п. 10.2 и 11.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Эти указания наряду с положениями п. 10.1 ПДД РФ не выполнил Ситяев С.Б.

Как следствие, проявив невнимательность, оба участника ДТП не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. К аналогичным выводам пришло и экспертное исследование <данные изъяты>, выявившее наличие у каждого из водителей технической возможности избежать столкновения. Касающееся этого же заключение <данные изъяты> оценивается критически по причине его значимой в данной части неполноты по мотивам, обозначенным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Ситяев С.Б. вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Причем, позиция о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так как эта сумма не выходит за пределы ответственности ЗАО СГ «УралСиб» (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)), исходя из ст. 1072 ГК РФ в иске к Федоскину В.Д. следует отказать.

К моменту разрешения спора по существу обязательство ЗАО СГ «УралСиб» перед истцом о страховом возмещении прекращено (ст. 408 ГК РФ). Более того, состоявшийся расчет с Ситяевым С.Б. превышает размер этого обязательства, однако вопрос о применении правил гл. 60 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявлении страховой компании судом не рассматривается. В то же время просрочка расчета и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования истца о взыскании с данного ответчика, нарушившего права Ситяева С.Б. как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> руб.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО СГ «УралСиб» обязано компенсировать расходы Ситяева С.Б. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ситяева С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Федоскину В.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ситяева С.Б. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 июля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов