Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-699/2012 от 24.10.2012

Дело № 1-699/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Бондаренко Н.Н.,

защитника Осадчук В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

БОНДАРЕНКО Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 45 минут (точное время следствием не установлено) находился возле <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащий К. припаркованный автомобиль «<данные изъяты> У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, Бондаренко Н.Н. в указанный период времени названной даты, находясь возле вышеуказанного дома, с помощью имеющегося при нем инструмента открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>, после чего проник в его салон. Затем с помощью имеющегося при нем инструмента Бондаренко завел двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий К. автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 360000 рублей. Также подсудимый похитил находящееся в багажнике указанного автомобиля следующее имущество К.: складную металлическую лопату стоимостью 500 рублей, компрессор «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом стоимостью 1 500 рублей, огнетушитель стоимостью 600 рублей и не представляющие материальной ценности автомобильную аптечку, знак аварийной остановки, провода для аккумулятора, атлас автомобильных дорог, страховой полис ОСАГО, талон техосмотра за 2012 года и копию ПТС на указанный автомобиль, ранец детский, четыре свечи зажигания и толстовку «<данные изъяты>». С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб в сумме 362 600 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также его личность – не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления и ходатайство трудового коллектива о снисхождении.Также суд учитывает, что похищенный автомобиль потерпевшему возвращен.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОНДАРЕНКО Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому Бондаренко Н.Н. – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова