Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-40/2020 ~ М-2-35/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 15 июня 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Барышникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27 сентября 2017 года между ней и ООО СЗ «СК Мегаполис» заключен договор <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве (далее Договор), зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Мордовия, запись регистрации <НОМЕР ЗАПИСИ>. По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <АДРЕС 1>. Истица выполнила свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 1 742 400 рублей. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана ей не позднее 30 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени (28 февраля 2020 года) ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, квартиру истице не передал.

01 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с задержкой сроков передачи квартиры, соответствующими регулярными обращениями к ответчику.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 233191,20 руб. за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года; неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 911,96 руб.

В судебное заседание истица Барышникова М.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, и Жалнин Д.А., действующий на основании доверенности 13 АА 09499-030, удостоверенной 15 января 2020 года нотариусом Саранского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу принять с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа и позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление и в ходатайстве о снижении неустойки представитель ответчика - ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер предъявленных к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между ООО «СК «Мегаполис» - «застройщик» и Барышниковой М.В. - "участник", заключен договор <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО "СК "Мегаполис" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <АДРЕС 1>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации: место нахождения: <АДРЕС 1>, согласно проекту, этаж 8, секция 3, назначение - жилое, общая площадь квартиры - 43,97 кв. м, общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом - 43,56 кв. м. (пункт 1.6). Цена договора на момент его заключения составляет 1 742 400 рублей (пункт 3.2). Согласно пункту 2.3. Договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 года. В силу пункта 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-9).

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» N 2 от 04 апреля 2019 года фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис».

Истица условия Договора об оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по условиям Договора застройщик ООО СЗ «СК Мегаполис» обязано было передать участнице долевого строительства - истице объект долевого строительства – квартиру <АДРЕС 1>, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 30 апреля 2019 года.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком истице не передан, что не отрицается стороной ответчика.

Из представленного Акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 года от 02 марта 2020 года следует, что объект долевого строительства был передан Барышниковой М.В. 02 марта 2020 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами Договора не заключалось.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта долевого строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик нарушил установленный Договором срок передачи истице объекта долевого строительства.

01 октября 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 21 октября 2019 года (л.д.14-19).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт уклонения истицы, как участницы долевого строительства, от подписания передаточного акта судом не установлен, и ответчик об этих обстоятельствах не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истице объекта долевого строительства (квартиры), она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", исходя из заявленных исковых требований.

На 28 февраля 2020 года объект долевого строительства истице не передан, факт нарушения срока передачи истице указанного объекта, предусмотренного пунктом 2.4 договора, ответчиком не оспаривается.

Истицей рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, в размере 233191,20 руб.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче ответчиком истице объекта долевого строительства по условиям Договора должны быть исполнены не позднее 30 апреля 2019 года, который не являлся выходным днем, а с 01 мая 2019 года подлежит начислению неустойка.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7,75%.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице Объекта долевого строительства (квартиры) - 30 апреля 2019 года в размере 7,75%.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно и составляет 273 672,96 руб., согласно следующему расчету:

1 742 400 * 304 (дня просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования).

При этом, суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных истицей требований, поэтому при взыскании неустойки исходит из указанной в исковом заявлении суммы 233191,20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69,72,73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении размера неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Об отсрочке в отношении уплаты неустойки представители ответчика не заявляли.

В удовлетворении остальной части данного требования истице следует отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства за нарушение предусмотренного Договором срока передачи ей объекта долевого строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательства по Договору фактически исполнены ответчиком 02 марта 2020 года (подписанный сторонами 02 марта 2020 года Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 года), то есть до принятия искового заявления к производству суда (л.д.36).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истицей в претензии требования, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 52 500 руб., исходя из расчета: (100 000 + 5000) * 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, с 52 500 рублей до 20 000 рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части указанных требований.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 911,96 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истицей понесены почтовые расходы на общую сумму в сумме 911,96 руб. по отправке претензии, подтвержденные копиями квитанций почты России (л.д.15,16,18), которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3500 рублей (3200 рулей за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требования неимущественного характера).

При разрешении дела судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечены принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе права на личное участие в судебном заседании, сборе и предоставлении доказательств и т.п.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барышниковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Барышниковой М.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 96 копеек, а всего 125911 (сто двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Барышниковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья      А.А. Белоусов