Решение по делу № 2-140/2018 (2-2773/2017;) ~ М-2594/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                         председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

     при секретаре                                Паладий Н.В.,

     с участием прокурора                      Козеняшевой Н.Б.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Эрны Андреевны к Шестаковой Юлии Леонидовне, Шестакову Роману Вячеславовичу, Шестаковой Кристине Романовне, Шестаковой Надежде Романовне, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017 года Шмидт Э.А. обратилась в суд с иском к Васютинской Н.В., Шестаковой Ю.Л. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики более десяти лет владеют и пользуются принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № по <адрес> на основании достигнутой устной договоренности о выкупе жилого дома. В 2014 году ответчики отказались от предложенных ею условий купли – продажи. На ее неоднократные устные и письменные предложения выселиться из дома, также ответили отказом. Поскольку ответчики проживают в принадлежащем ей жилом доме без законных оснований и добровольно освобождать жилье не желают, чем создают ей препятствия в реализации полномочий собственника, на основании статей 31 ЖК РФ и статей 209, 304 ГК РФ просила выселить ответчиков из жилого дома, обязать не препятствовать ей в пользовании собственным жилым помещением.

     11 января 2018 года истица уточнила исковые требования, просила выселить из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома Шестакову Ю.Л., Шестакова Р.В., Шестакову К.Р., Шестакову Н.Р., обязать их не препятствовать ей в пользовании собственным жилым помещением; заявила о том, что к Васютинской Н.В. претензий не имеет.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании; поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2002 году стороны договорились о купле-продаже спорного домовладения, оговорили стоимость; истица получила задаток в размере 50% стоимости дома, передала ответчице ключи от дома и дала согласие на проживание в доме ответчиков. Ответчица за время проживания произвела ремонт дома, кровли, оплатила и осуществила подключение к системе водоснабжения, газоснабжения. Однако истица уклонилась от удостоверения сделки, хотя обещала приехать и подать документы на регистрацию перехода права. В 2014 года, когда цены на недвижимость в <адрес> выросли, истица решила продать домовладение третьим лицам. Ответчица с двумя несовершеннолетними детьми более 15 лет проживают в доме, другого жилья не имеют, все средства ушли на ремонт дома и поддержание его технического состояния. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Козеняшева Н.Б. считала исковые требования Шмидт Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        С учетом мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным, в порядке        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Симонова (Шмидт) Э.А. на праве собственности на основании переселенческого акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно справки администрации Митяевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.Л. фактически проживает с мужем Шестаковым Р.В., детьми Шестаковой К.Р. и Шестаковой Н.Р. по адресу: <адрес> без регистрации.

Исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав истицы как собственника жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем выселения ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, проживающих в доме более десяти лет.

Доводы ответчиков и их представителя, что они длительное время проживают в жилом доме с согласия собственника жилого дома на условиях его выкупа, ремонтируют его, оплачивают текущие коммунальные платежи, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для проживания в доме.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть обретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Допустимых доказательств приобретения ответчицей спорного жилого домовладения и соответственно правомерности проживания в этом доме, суду не представлено.

Как следует из определения Сакского районного суда от 23 декабря 2016 года исковое заявление Васютинской Надежды Владимировны, Шестаковой Юлии Леонидовны к Симонову Сергею Анатольевичу, Шмидт Эрне Андреевне о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на домовладение оставлено без рассмотрения.

Из искового заявления Васютинской Н.В. и Шестаковой Ю.Л. усматривается, что требования обоснованы заключением в 2002 году предварительного устного договора об обязательстве заключить договор купли-продажи спорного жилого дома.

Таким образом, предоставленные законом права в защиту нарушенных прав, ответчиками своевременно не реализованы, а встречный иск Шестаковой Ю.Л. предъявлен спустя шесть месяцев после предъявления Шмидт Э.А. иска о выселении.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что единственным собственником спорного жилого дома является истица, которая на основании вышеизложенных норм права вправе в судебном порядке защитить свои права собственника, нарушаемые ответчиками, проживающими в доме без достаточных на то оснований.

Не имеют правового значения и возражения ответчиков о том, что они вкладывали значительные денежные средства в улучшение и реконструкцию спорного жилого дома, оплатили все расходы по содержанию дома, поскольку собственником дома является истица, переход права собственности к иным лицам не зарегистрирован.

Сведений о заключении между сторонами соглашения на право пользования ответчиком жилым помещением на условиях найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании в материалах дела не имеется.

Таким образом, истица и ответчики не связаны какими-либо обязательствами в отношении жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что они имеют право на проживание в спорном жилом доме по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств данного дела и в пределах заявленных исковых требований суд считает убедительными доводы истицы о том, что проживание ответчиков в принадлежащем ей доме, ущемляет ее права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом по своему усмотрению, и полагает подлежащими удовлетворению требования истицы частично в части выселения ответчиков.

Исковые требования о понуждении ответчиков не препятствовать Шмидт Эрне Андреевне в пользовании собственным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Истица мотивирует вышеуказанные требования проживанием ответчиков в принадлежащей истице доме, иных препятствий, которые чинили бы ей ответчики,       Шмидт Э.А. не указано, в связи с чем выселение ответчиков в полной мере восстановит права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом по усмотрению собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Иск Шмидт Эрны Андреевны о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Шестакову Юлию Леонидовну, Шестакова Романа Вячеславовича, Шестакову Кристину Романовну, Шестакову Надежду Романовну Викторовну из жилого <адрес>.

В остальной части иска Шмидт Эрне Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров