Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22079/2016 от 08.08.2016

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33- 22079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Татаринова Алексея Владимировича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску ООО СК «Страховая компания «Согласие» к Татаринову Алексею Владимировичу о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Татаринова А.В. и его представителя – Власенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Страховая компания «Согласие» к Татаринову А.В. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП

В апелляционной жалобе Татаринов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что в результате ДТП была повреждена автомашина лица, застраховавшего свое имущество - автомашина Нисан Мурано г/н Н820 У У 190. Так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 75% страховой стоимости автомашины, страховое событие урегулировано истцом на условиях конструктивной гибели ТС.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, истец произвёл выплату страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшего место по вине ответчика.

Размер подлежащего возмещению вреда определён судом на основании выводов проведённой по делу экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: