Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2194/2017 от 31.07.2017

Судья Рожко О.В. дело № 33-2194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Тамары Ивановны к Меняйлову Юрию Владимировичу о признании межевого плана недействительным,

по апелляционной жалобе Птицыной Тамары Ивановны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., которым исковые требования Птицыной Т.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Птицыной Т.И. по доверенности Должиковой Е.Н. и Гришаковой А.Г., возражения представителя ответчика Меняйлова Ю.В. по доверенности Федосовой С.В., полагавшей решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Птицына Т.И. обратилась в суд с Меняйлову Ю.В. о признании межевого плана недействительным.

В обоснование требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью 6 000 кв.м, <адрес> который стоит на кадастровом учете недвижимости с 25.08.1993. Хотя границы принадлежащего ей земельного участка определены не были, они существовали на местности более 15 лет.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <адрес> сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости 25.11.2010.

При проведении межевых работ ее земельного участка выяснилось, что границы земельного участка ответчика, согласно его межевому плану, определены таким образом, что ее сеновал находится на земельном участке Меняйлова Ю.В.

Полагала, что при определении границ земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования местоположения земельных участков, поскольку акт согласования границ земельного участка ответчика она не подписывала, в связи с чем была лишена возможности возражать относительно их установления, что привело к наложению границ спорных земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать межевой план, изготовленный на земельный участок Меняйлова Ю.В., недействительным, исключить сведения о границах земельного участка ответчика, сняв его с кадастрового учета, определить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Птицына Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, несмотря на имеющийся между сторонами спор по границе земельных участков, кадастровый инженер ОГУП ОЦ «Недвижимость» не согласовал местоположение границ земельного участка <адрес> на местности со смежным землепользователем участка с кадастровым номером 57:14:1380101:44.

На заседание судебной коллегии не явились истец Птицына Т.И., ответчик Меняйлов Ю.В., представители ГУП ОО «МРБТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области», извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пунктов 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент межевания участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Пунктами 1 и 2 ст. 39 этого же закона РФ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок <...> площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Меняйлову Ю.В.

Сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2010. Согласно межевому плану от 07.11.2010, границы земельного участка ответчика согласованы с администрацией Залегощенского района Орловской области на основании Постановления №459 от 20.09.2010. Фактические границы земельного участка ответчика подтверждаются схемой от 25.03.2010 и генеральным планом от 23.08.1990, имеющимися в техническом паспорте его домовладения.

Фактические границы земельного участка ответчика также подтверждаются схемами, имеющимися в кадастровом паспорте помещения от 25.03.2010, в техническом паспорте домовладения от 25.03.2010, в техническом паспорте домовладения от 23.08.1990.

Земельный участок с кадастровым номером 57:14:1380101:44 площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Птицыной Т.И.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.08.1993, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17.04.2017 кадастровым инженером ООО «Областное кадастровое агентство» был изготовлен межевой план земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Птицыной Т.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Птицына Т.И. ссылалась на то, что при межевании своего земельного участка ей стало известно, что часть ее земельного участка, используемого под сеновал, вошла в состав земельного участка ответчика, замежеванного в 2010 году.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение уточняемых границ земельного участка <...> определено в соответствии с границами, существующим на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточненное местоположение границы земельного участка <...> от точки н1 до точки н2 на местности межа от точки н2 до точки н8 – на местности закреплено забором (шифер), от точки н8 до точки н9 – на местности закреплено забором (сетка-рабица), от точки н9 до точки н13 – на местности закреплено забором (сетка-рабица) от точки н13 до точки н5 на местности межа.

По делу установлено, что схема расположения земельного участка Птицыной Т.И., составленная кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 17.04.2017, не соответствует схеме от 14.05.1990, имеющаяся в техническом паспорте домовладения.

Из решения Залегощенского районного суда Орловской области от 27.09.2016 по иску Птицыной Т.И. к Меняйлову Ю.В., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании кадастровой ошибки следует, что земельные участки сторон смежными не являются, между ними существовал проезд и проход. Часть участка, по границе которой возник спор, располагается за проездом, проходом относительно участка истца. Представитель истца Должикова Е.Н. самостоятельно, без согласования с администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области установила ограждение земельного участка площадью 1 750 кв.м, который, по ее мнению, принадлежит ее матери Птицыной Т.И., перегородив при этом указанные выше проезд и проход.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку земельные участки Птицыной Т.И. и Меняйлова Ю.В. смежными не являются, между ними имеется проезд, проход, земельный участок, по поводу которого у сторон возник спор, прилегает к земельному участку ответчика, то захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Птицыной Т.И., не произошло, следовательно, отсутствуют нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Птицыной Т.И. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что кадастровый инженер ОГУП ОЦ «Недвижимость» не согласовал местоположение границ земельного участка ответчика <...> на местности со смежным землепользователем участка <...>, то есть с истцом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу установлено, что приведенные выше земельные участки смежными не являются, следовательно, согласования местоположение границ земельного участка Меняйлова Ю.В. с Птицыной Т.И. не требовалось.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи