Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3224/2021 от 18.01.2021

Судья: Панферова Д. А.     Дело № 33-3224/2021

50RS0048-01-2020-005369-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д. В., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционные жалобы Барановича В. В., ООО «Юнисервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барановича В. В. к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца Белихина В.А.

установила:

Истец Баранович В.В. обратился в суд к ООО «Юнисервис» (до смены наименования ООО «Добрый город») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 255114,75 руб., также просил взыскать 15 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по договору оказания юридических услуг, 57 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> по вине ответчика с чердачного помещения произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу МО, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», согласно отчетам, стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> составляет 255 114,75 руб.

ООО «Юнисервис» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. Направленная истцом претензия оставлена без внимания.

.

Ответчик ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал. Полагал что залив произошел по вине истца при смене радиаторов отопления, вину управляющей компании в причинении ущерба отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ, от заявления ходатайства о проведении по делу оценочной, строительно-технической экспертизы отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юнисервис" в пользу Барановича В. В. 255114,75 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате залива от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15800,00 рублей.

Взыскать с ООО " Юнисервис" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5751,15 рублей.

В апелляционной жалобе Баранович В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Юнисервис» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на отсутствии вины в заливе квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных     жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО «Юнисервис» (до смены наименования - ООО «Добрый город»).

<данные изъяты> с чердачного помещения произошел залив <данные изъяты>. О произошедшем затоплении было сообщено в коллцентр ответчика, заявка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проведенной проверки жилого помещения <данные изъяты> выявлено, что <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> вызван специалист для подключения стояка ГВС.

Дежурным сантехником проведено обследование стояка, в ходе которого выявлено, что стояк центрального отопления <данные изъяты> перекрыт в подвальном помещении, а сбросной вентиль в чердачном помещении открыт, в результате чего, после пуска теплоносителя в подвальном помещении произошел залив <данные изъяты> чердачного помещения.

В результате залива были выявлены повреждения: кухня S= 7,4 м2: деформация ламинированных пластин в виде разбухания по стыкам, коридор S= 7,6 м2: следы протечки, размером: 0,2 м2,0,5 м2., деформация ламинированных пластин в виде разбухания по стыкам, отслоение плинтусов от стен, Комната S=10,5 м2: следы протечки, размером: 0,1 9 м2,0,7 м2,0,8 м2., отслоения обойных полотен, размером: 0,1 м2,0,2 м2,0,8 м2,0,9 м2., Комната S= 18, 2 м2: деформация ламинированных пластин в виде разбухания по стыкам, Ванная комната S= 2,8 м2: отслоения декоративной плитки и декоративных плинтусов, следы протечки, отслоения обойных полотен, размером: 0,1 м2,0,2 м2,0,7 м2, Двери (4 шт: межкомнатные (в комнаты 10,5 м2 и 18,2 м2), в санузел и ванную комнату) - деформация дверных полотен в виде разбухания, плохо закрываются, наличники перекосило, отваливаются от стен, Шкаф-пенал распашной (1 секция) - деформация боковых стенок и цоколя в виде разбухания.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 (а, б, в) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также п.12 Приложения <данные изъяты> к Договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем производится ежедневно.

В силу указанных норм ответчик при исполнении своих обязательств по управлению домом обязан был проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями согласно условиям договора управления, что сделано не было. Доступ в закрытое на замок подвальное и чердачное помещения имеют только сотрудники ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что залив произошел из-за замены радиатора отопления не имеется, данные доводы несостоятельны, так как залив произошел с чердачного помещения.

При таких обстоятельствах суд разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца и правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что обязательства по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, что вред причинен по вине самого истца, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду стороной истца отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> и отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленных ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», стоимость воспроизводства строительно-ремонтных работ надлежащего качества в пострадавшем помещении на дату проведения оценки составляет в общей сумме 255 114,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и вину в причинении вреда ответчик не опроверг, о проведения по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд взял за основу отчет ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», и взыскал ответчика указанную выше сумму восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф размере 20 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Р судом распределены правильно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований для увеличения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи