Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-59/2015 от 30.01.2015

                                                                                       Дело № 2 - 176/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                  «27» апреля 2015 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

     председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО7 к Перминовой ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.В. обратился в суд с иском к Перминовой Ю.О. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перминовой Ю.О. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Суворову С.В. автомобиля марки <данные изъяты> №.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», №. Данный автомобиль он приобрел у Перминова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. 00 коп. Однако, Перминов С.А. попросил у него купленный автомобиль для временного пользования. У него есть еще один автомобиль, поэтому он не возражал. В связи с этим истец включил Перминова С.А. и Перминову Ю.О. в страховой полис. Таким образом, в последнее время автомобиль находился в пользовании у Перминова С.А. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что автомобиль находится во владении Перминовой Ю.О., которая не отдает ключи от автомобиля, т.к. считает себя собственником данного транспортного средства. Со слов Перминова С.А. ему известно, что он видел у Перминовой Ю.О. договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2014 г., по которому он (истец), якобы, продал свой автомобиль. Однако, он автомобиль Перминовой Ю.О. не продавал.

Истец Суворов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Данный автомобиль он приобрел у Перминова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. 00 коп. Однако, Перминов С.А. попросил у него купленный автомобиль для временного пользования. У него есть еще один автомобиль, поэтому он не возражал. В связи с этим он включил Перминова С.А. и Перминову Ю.О. в страховой полис. Таким образом, в последнее время автомобиль находился в пользовании у Перминова С.А. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что автомобиль находится во владении Перминовой Ю.О., которая не отдает ключи от автомобиля, т.к. считает себя собственником данного транспортного средства. Со слов Перминова С.А. ему известно, что он видел у Перминовой Ю.О. договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2014 г., по которому он, якобы, продал свой автомобиль. Однако, он автомобиль Перминовой Ю.О. не продавал. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014 г. он с Перминовой Ю.О. не заключал, данный договор не подписывал, подпись от его имени кем-то подделана. Это подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме этого, его подпись подделана и в ПТС, что также указано в заключении экспертизы. Истец Суворов С.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в., №, заключенный 14.11.2014 г. между Суворовым С.В. и Перминовой Ю.О., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Перминову Ю.О. передать ему вышеуказанный автомобиль, а также два комплекта ключей от транспортного средства; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик Перминова Ю.О. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Спорный автомобиль был приобретен ее мужем Перминовым С.А. в 2012 г. Данный автомобиль является совместным имуществом. В мае 2014 г. она узнала, что ее муж продал автомобиль Суворову С.В. и собственником автомобиля является он. Она потребовала от Перминова С.А., чтобы автомобиль снова стал их совместным имуществом, т.к. сделка между Перминовым С.А. и Суворовым С.В. является фиктивной. Договор купли-продажи от 14.11.2014 г. оформляла она. Суворов С.В. данный договор в ее присутствии не подписывал. Она и Перминов С.А. приехали в ГИБДД. Перминов С.А. привез договор и сказал, что Суворов С.В. его подписал. Суворов С.В. в ГИБДД при регистрации автомобиля не присутствовал. В связи с тем, что в заключении экспертизы указано, что подпись в договоре купли-продажи от 14.11.2014 г. от имени Суворова С.В. выполнена не им, а другим лицом, она согласна с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

              В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

     1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в., указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Суворов С.В., по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Перминова Ю.О. (л.д. - 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым С.А. и Суворовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым С.В. и Перминовой Ю.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», 2006 г.в.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Суворовым С.В. и Перминовой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», в паспорте транспортного средства <адрес> <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в строке «Подпись прежнего собственника» выполнены не самим Суворовым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании установлено, что Суворов С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он вышеуказанный автомобиль Перминовой Ю.О. не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Это также подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Суворов С.В. волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, т.е. сделка по отчуждению автомобиля совершена против воли истца, в нарушение требований закона. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан продавцом, и является недействительным. При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению: спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Перминовой Ю.О. в собственность Суворова С.В. Также подлежит удовлетворению и исковое требование в части возложения на Перминову Ю.О. обязанности передать истцу два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

От ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп., т.к. Суворовым С.В. оплата экспертизы не было произведена.

Учитывая, что исковые требования Суворова С.В. судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Перминовой Ю.О.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в., №, произведенной в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» на имя Перминовой Ю.О.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Суворова ФИО9 к Перминовой ФИО10 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

      Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2006 г.в., №, заключенный 14.11.2014 г. между Суворовым ФИО11 и Перминовой ФИО12.

     Обязать Перминову ФИО13 возвратить Суворову ФИО14 автомобиль <данные изъяты>», 2006 г.в., №, а также два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля.

      Взыскать с Перминовой ФИО15 в пользу Суворова ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

     Взыскать с Перминовой ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп.

       Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>», 2006 г.в., №, произведенной в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» на имя Перминовой ФИО18.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

              Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

         Судья                                                                         О.А. Поторочина