Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2016 от 01.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Банк свои обязательства по выдаче ФИО2 кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Направленные уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены. На основании изложенного просит в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила уточненное исковое заявление, в котором ввиду частичного погашения ответчиками долга просила взыскать в пользу банка солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит на срок 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора поручительства).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в сумме ****** выполнило надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных истцом расчетов, ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила. С марта 2014 года неоднократно допускала просрочки по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, однако до настоящего времени сумма долга полностью заемщиком не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, и, учитывая, что срок поручительства не истек, находит требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1 законными и обоснованными

При определении суммы подлежащей взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме ******, в том числе на просроченную ссудную задолженность – ******, на просроченные проценты – ******.

Согласно п. 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность заявленной банком ко взысканию пени, суд исходит из периода просрочки обязательств по договору, величины просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также учитывает, что установленный кредитным договором размер пени (180% годовых) многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки по вкладам физических лиц. При этом размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до ******, на просроченные проценты – до ******. Неустойку на просроченные проценты, несмотря на отсутствие просроченной задолженности по уплате процентов, суд полагает необходимым взыскать, поскольку нарушение заемщиком обязательств в данной части на дату обращения в суд следует из выписки по счету.

Таким образом, суд определяет к солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – основной долг;

- ****** – неустойка.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ******.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ******, из которых основной долг - ****** – основной долг; неустойка - ******.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.