Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2014 от 22.05.2014

                                                                                                                      уг.дело №

                                                         ПРИГОВОР

                                         Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

            Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                               Пащенко Н.А.

    с участием государственного обвинителя

    прокуратуры Ивановского района                                                                   Колесникова Е.А.

    подсудимого                                 Веретенникова С.В.

    защитника                                                                                                                        Ерко В.Я.

    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре                                                                                                     Карловской Е.Л.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

       Веретенникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего рабочим <данные изъяты>, судимого:

          - ДД.ММ.ГГГГ Амурским областным судом по ст. 102 ч.2 п. «г,ж» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 4 года 2 месяца 16 дней;

          - ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 1 месяц 14 дней,

             под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Веретенников С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

         Так, Веретенников Сергей Владимирович, незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, решил незаконно, умышленно приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта.

         После чего Веретенников С.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, в период времени <данные изъяты>, на участке местности, расположенном <адрес>, в мешок, незаконно, умышленно собрал <данные изъяты> части дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 2453 грамма в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта.

         После этого Веретенников С.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану, массой 2453 грамма в крупном размере, при себе перенес по месту своего жительства, на территорию <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где незаконно, умышленно хранил наркотическое средство в хозяйственной постройке для личного потребления путем курения без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, принадлежащее Веретенникову С.В., которое является марихуаной, массой 2453 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации " относится к крупному размеру наркотических средств.

            Подсудимый Веретенников С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ признал полностью и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ    он работает в качестве рабочего <данные изъяты> и проживает один в доме, расположенном на территории этого крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, недалеко от территории <адрес>, он собрал в мешок <данные изъяты> части дикорастущей конопли для личного потребления путем курения без цели сбыта, который в тот же день перенес по месту своего жительства, на территорию <данные изъяты>, где хранил наркотическое средство в хозяйственной постройке для личного потребления путем курения без цели сбыта, а также пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия о том, что он забыл про коноплю, хранящуюся им в хоз. постройке, являются неправдивыми, просит руководствоваться его показаниями, данными в суде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал в его присутствии эту коноплю сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

        Согласно протоколу проверки показаний на месте Веретенникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Веретенников С.В в присутствии понятых добровольно указал на участок местности, расположенный <адрес>, и пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ в мешок собрал <данные изъяты> части зеленой дикорастущей конопли, которые перенес в хоз.постройку, расположенную <адрес>, где хранил наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта. На участке местности, указанном Веретенниковым С.В., на момент проведения следственного действия сорная растительность практически полностью уничтожена огнем, имеются лишь единичные кусты сорной растительности и дикорастущей конопли, на которых отсутствуют <данные изъяты> части. После этого Веретенников С.В. указал хоз.постройку, расположенную <адрес> и пройдя внутрь указанной им хоз.постройки, указал место за перегородкой, пояснив, что именно в указанном им месте он хранил мешок с собранной им ДД.ММ.ГГГГ дикорастущей коноплей, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                                      ( л.д.     35-40 )

           Суд исследовал противоречия между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, и руководствуется показаниями подсудимого, данными им в суде, так как показания подсудимого в суде о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство марихуану для личного потребления без цели сбыта, подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей и самого подсудимого в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте преступления, согласно которым подсудимый при проверке показаний на месте преступления пояснил, что нарвал <данные изъяты> части дикорастущей конопли и впоследствии хранил их для личного потребления без цели сбыта.

           Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями свидетеля ФИО2 в суде установлено следующее. Он проживает в <адрес>, является главой крестьянского хозяйства <данные изъяты> расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него работает в качестве рабочего Веретенников С.В., который проживает один на территории его крестьянского хозяйства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется информация о том, что в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории его крестьянского хозяйства в <адрес>, находится наркотическое средство. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехал в <адрес>, где, осмотрев принадлежащие ему хозяйственные постройки, в одной из них обнаружил <данные изъяты> части дикорастущей конопли, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии приглашенных ими понятых, так как это наркотическое средство ему не принадлежало. Присутствовавший здесь же Веретенников С.В. пояснил, что это наркотическое средство он (Веретенников С.В.) собрал для личного потребления без цели сбыта. Растительная масса, обнаруженная в хозяйственной постройке, в его присутствии, а также в присутствии понятых и Веретенникова С.В., была изъята, упакована и опечатана. Был составлен протокол, в котором он расписался, так как в протоколе все было записано правильно.

          Показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Ивановскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Ивановскому району поступила оперативная информация о том, что в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории <данные изъяты>, в <адрес>, рабочий указанного крестьянского хозяйства Веретенников С.В., незаконно хранит мешок с наркотическим средством. С целью проверки полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с мл.о/у ОУР ОМВД России по Ивановскому району ФИО4, главой вышеуказанного крестьянского хозяйства ФИО2 и двумя понятыми, прибыл в <адрес>, получив разрешение ФИО2 на осмотр жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории его крестьянского хозяйства. Перед началом проведения осмотра Веретенникову С.В., находившемуся на территории <данные изъяты>, было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Веретенников С.В. ничего добровольно не выдал. После этого им и ФИО4 в присутствии понятых, Веретенникова С.В. и ФИО2 был произведен осмотр хозяйственных построек, расположенных на территории принадлежащего последнему крестьянского хозяйства, в ходе которого в одной из хозяйственных построек, был обнаружен синтетический мешок белого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой с запахом дикорастущей конопли, который ФИО2 выдал добровольно в присутствии понятых, пояснив, что этот мешок ему не принадлежит. Мешок с растительной массой, в присутствии понятых, ФИО2 и Веретенникова С.В., был упакован, снабжен биркой с пояснительной надписью, опечатан и ими подписан. По результатам проведения осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все лица, участвующие в осмотре, поставили свои подписи, ознакомившись с его содержанием.

                                             ( л.д.     16-17)

         Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он, будучи сотрудником ОУР ОМВД России по Ивановскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР ОМВД России по Ивановскому району ФИО3, ФИО2 - главой КХ <данные изъяты> и двумя понятыми, прибыл в <адрес> для проверки информации о хранении работником данного хозяйства ФИО11 в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории КХ <данные изъяты>, в <адрес>, наркотических средств. Перед началом проведения осмотра Веретенникову С.В., находившемуся на территории КХ <данные изъяты>, было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Веретенников С.В. ничего добровольно не выдал. После этого им и ФИО3 в присутствии приглашенных ими понятых, Веретенникова С.В. и ФИО2, с разрешения последнего, был произведен осмотр хозяйственных построек, расположенных на территории КХ <данные изъяты>, в ходе которого в одной из хозяйственных построек, был обнаружена и изъята растительная масса с запахом дикорастущей конопли, которую ФИО2 выдал добровольно в присутствии понятых, пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежит. Растительная масса в присутствии понятых, ФИО2 и Веретенникова С.В., был упакована и опечатана надлежащим образом. После проведения осмотра ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все лица, участвующие в осмотре, ознакомившись с его содержанием, расписались.

         Показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре хозяйственных построек, расположенных на территории крестьянского хозяйства <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого Глава крестьянского хозяйства ФИО2 провел всех их в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома, в которой был обнаружен и добровольно им выдан синтетический мешок белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой с резким запахом, пояснив при этом, что мешок с растительной массой принадлежит присутствующему здесь при осмотре его работнику Веретенникову С.В., который пояснил, что в этом мешке находится дикорастущая конопля, собранная им (Веретенниковым С.В.) в окрестностях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения без цели сбыта. Мешок, с находящимся внутри него пакетом с растительной массой в его присутствии, а также в присутствии остальных лиц, участвующих в осмотре, был упакован и опечатан надлежащим образом. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, так как в нем все было указано верно.

                                               ( л.д.      23-24 )

         Показаниями свидетеля ФИО6, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомого ему Веретенникова С.В., который, указав на единичные кусты сухой сорной растительности и дикорастущей конопли, имеющиеся <адрес>, пояснил, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ в мешок собрал <данные изъяты> части дикорастущей конопли для собственного потребления путем курения без цели сбыта. После этого они все, по предложению Веретенникова С.В. проехали на автомобиле к территории КХ <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где Веретенников С.В. указал хозяйственную постройку, расположенную во дворе жилого дома, имеющегося на территории указанного крестьянского хозяйства, где он хранил мешок с наркотическим средством. Веретенников С.В. пояснил, что мешок с коноплей, собранной им ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения без цели сбыта, был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии понятых и главы крестьянского хозяйства ФИО2. Следователем производилось фотографирование при проведении следственного действия, а также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он расписался, так как в протоколе все было записано верно.

                                                         ( л.д.        44-45 )

        Показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомого ему Веретенникова С.В., который, указав на единичные кусты сухой сорной растительности и дикорастущей конопли, имеющиеся <адрес>, пояснил, что именно в указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ в мешок собрал <данные изъяты> части дикорастущей конопли для собственного потребления путем курения без цели сбыта. После этого они все, по предложению Веретенникова С.В., проехали на автомобиле к территории КХ <данные изъяты> расположенной <адрес>, где Веретенников С.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе жилого дома, имеющегося на территории указанного крестьянского хозяйства, где он хранил мешок с наркотическим средством. Веретенников С.В. пояснил, что мешок с коноплей, собранной им ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения без цели сбыта, был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии понятых и главы крестьянского хозяйства ФИО2Следователем производилось фотографирование при проведении следственного действия, а также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он расписался, так как в протоколе все было записано верно.

                                                                    ( л.д. 46-47 )

        Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

        Заявлением главы крестьянского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО2 пожелал добровольно выдать из хозяйственной постройки в <адрес> мешок с дикорастущей коноплей, принадлежащий Веретенникову С.В.

                                                                   ( л.д. 8 )

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной <адрес>, был обнаружен и изъят синтетический мешок белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой с запахом дикорастущей конопли, который ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Мешок с растительной массой был упакован и опечатан надлежащим образом. Присутствовавший при осмотре Веретенников С.В.пояснил, что мешок с коноплей, обнаруженный в хоз.постройке, принадлежит ему и что он собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> для личного потребления путем курения без цели сбыта.

                                                                    ( л.д.       9-10 )

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр. Веретенникова С.В., является наркотическим средством – марихуаной, массой 2453 г.

                                                                   ( л.д.      62-63 )

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому мешок с наркотическим средством - марихуаной был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

                                                                  ( л.д.    65-66,67 )

        Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

        Обсудив вопрос о правой квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия Веретенникова.С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Веретенников С.В., незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, в период времени с <данные изъяты>, на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно, умышленно собрал в мешок <данные изъяты> части дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 2453 грамма в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, которое в тот же день ДД.ММ.ГГГГ при себе перенес по месту своего жительства, на территорию КХ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где незаконно, умышленно хранил в хозяйственной постройке для личного потребления путем курения без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, принадлежащее Веретенникову С.В., являющееся марихуаной, массой 2453 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации " относится к крупному размеру наркотических средств.

         По месту прежнего отбывания наказания Веретенников С.В. характеризуется как вставший на путь исправления. (л.д. 109). По месту работы в КХ <данные изъяты> Веретенников С.В. характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный работник. (л.д. 110). По месту жительства участковым уполномоченным Веретенников С.В. характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 111).

         Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в действиях подсудимого является особо опасным, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

        При этом суд учитывает у подсудимого при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, положительные характеристики, наличие постоянного места работы. Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, согласно ст. 64 УК РФ.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в действиях подсудимого является особо опасным.

        Обсудив вопрос об изменении тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Назначенное наказание Веретенникову С.В. надлежит отбывать, согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

        Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек, в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия, суд, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором судебные издержки в виде оплаты услуг защитника с подсудимого не взыскиваются, однако в котором подсудимому было отказано, считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

         Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану, массой 2452,5 грамма, которая в мешке хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району, надлежит уничтожить.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Веретенникова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде       2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ст. 64 УК РФ.

       Меру пресечения –подписку о невыезде в отношении Веретенникова С.В. изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

                           Взять Веретенникова С.В. под стражу в зале суда.

       Срок отбывания наказания исчислять Веретенникову С.В. со дня провозглашения приговора- с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану, массой 2452,5 грамма, которая в мешке хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району, уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

         Осужденный при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

    Судья Ивановского районного суда                                                                   Пащенко Н.А.