Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2489/2016 от 20.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2489/16

город Москва 16 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Самолова А.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

С А М О Л О В А. М.,

***, судимый 17 февраля 2000 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 июля 2004 года и Челябинского областного суда от 6 декабря 2006 года) окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 января 2007 года,

осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Самолову А.М. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 ноября 2013 года по 19 августа 2014 года включительно.

Этим же приговором Самолов А.М. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего У. К.К.), в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года приговор в отношении Самолова А.М. оставлен без изменения.

Самолов А.М. осужден:

- за похищение К. А.Х., совершенное по предварительному сговору в группе с Е. С.Л. и неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

- за нападение на К. А.Х. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Е. С.Л. и неустановленным лицом, с применением оружия;

- за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К. А.Х., без цели хищения (угона), по предварительному сговору в группе с Е. С.Л. и неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- за нападение на И. А.Е. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Е. С.Л. и неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самолов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает на отсутствие в своих действиях рецидива преступлений ввиду необходимости приведения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2000 года в соответствие с действующим законодательством. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Самолова А.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Самоловым А.М., установлены показаниями потерпевших К. А.Х. и И. А.Е.; показаниями свидетелей В. Д.Ю., К. А.Н., Л. Н.В., Ж. Д.Б., М. В.И., Д. Н.Б., С. А.И., М. А.С. и Р. Л.А.; телефонограммой из ГКБ № 14 г. Москвы; протоколами проверки показаний на месте; протоколами опознания лица по фотографии; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключениями баллистических судебных экспертиз; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Самолова А.М. к уголовной ответственности.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, юридическую оценку действий Самолова А.М. по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать верной. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и в его защиту адвоката Федина К.А., правильно признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Самолову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие ребенка и матери пенсионерки, положительные характеристики, его состояние здоровья.

Поскольку Самолов А.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Что же касается доводов осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2000 года, то необходимо отметить, что при рассмотрении дела по существу суд не вправе разрешать вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Указанный вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения названного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Самолова А.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев