Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9835/2019 от 18.02.2019

Судья: Гончаров О.А. дело № 33-9835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском у УФССП России по Краснодарскому краю, Лазаревского районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава.

В обоснование требований указано, что во исполнение решения мирового судьи с/у № 93 Лазаревского района г. Сочи от 08.06.2016 г. Макаров < Ф.И.О. >12. в добровольном порядке оплатил штраф в размере 30 000 рублей. Однако, судебными приставами Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на eго расчетный счет в банке и незаконно списано 30 000 рублей по уже исполненному решению. Макаров < Ф.И.О. >13. неоднократно обращался о возврате списанных денежных средств, однако требования были проигнорированы судебным приставов. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.07.2017 г. действия должностных лиц УФССП по КК были признаны незаконными. В рамках рассмотрения административного дела Макаровым < Ф.И.О. >14. были понесены расходы на бензин в размере 1256, 20 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 800 рублей. Кроме того, в результате незаконным действий судебных приставов Макаров < Ф.И.О. >15. недополучил упущенную выгоду в размере 1341, 37 рублей, так как не смог внести списанные приставом 30000 рублей на свой счет, где начисляют проценты в размере 8% годовых. На основании изложенного, Макаров < Ф.И.О. >16 просил суд взыскать с УФССП России по КК причиненный ему действиями судебных приставов ущерб и судебные расходы в размере 30000 рублей, а так же моральный вред в размере 18963 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, Макаров < Ф.И.О. >17. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФССП России по КК в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, указав о том, что судебные расходы были понесены Макаровым < Ф.И.О. >18. в рамках рассмотрения другого административного иска, 30000 рублей были Макарову < Ф.И.О. >19 возвращены, за свой счет судебный пристав компенсировал ему упущенную выгоду в размере 1610 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года исковые требования Макарова < Ф.И.О. >20 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаров < Ф.И.О. >21 взыскана сумма причиненных ему убытков в размере 3757 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности Титаренко В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Макарова < Ф.И.О. >22 ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, причиненного Макарову < Ф.И.О. >23 ущерба и морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков причиненных лицу или его имуществу; размер причиненных убытков причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи № 2а-1353/17 от 19.07.2017 г. признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю: начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выразившиеся в повторном списании со счёта истца в банке штрафа в размере 30 000 рублей по одному и тому же судебному решению и не возврате денежных средств по заявлению Макарова < Ф.И.О. >24 Суд обязал должностных лиц возвратить вышеуказанную сумму на счет Макарова < Ф.И.О. >25 в ПАО «Банк Уралсиб».

С целью исполнения указанного решения суда, судебным приставом – исполнителем <...> на расчетный счет в банке УРАЛСИБ были переведены денежные средства в размере 30000 рублей, как возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного иска Макаров < Ф.И.О. >26 был вынужден неоднократно приезжать в отделение УФССП Лазаревского района в пос. Лазаревское на принадлежащем ему автомобиле. Расходы на оплату бензина составили 1256, 20 рублей, что подтверждается чеками с автозаправочной станции «НТК».

Так же Макаров < Ф.И.О. >27 понес расходы на копирование и печатание документов для подачи иска в размере 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.06.2017 г.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции в связи с виновными действиями службы судебных приставов Лазаревского района г. Сочи, выразившихся в незаконном удержании денежных средств в размере 30 000 рублей, Макаров < Ф.И.О. >28. не смог внести эту денежную сумму на открытый на его имя счет с начислением 8 % процентов годовых, в связи с чем, за период с 21.06.2017 г. по 11.01.2018 г. сумма упущенной выгоды составила 1341,37 рублей.

При этом, согласно выпивке по счету филиала банка УРАЛСИБ за безналичные операции по вкладам была снята комиссия, в связи с чем, Макаров < Ф.И.О. >29. недополучил 360 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом имеющихся по делу доказательств, а также решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.07.2017 г. пришел к обоснованному выводы о том, что вина судебного пристава – исполнителя в причинении Макарову < Ф.И.О. >30. убытков в размере 3757 рублей 57 копеек доказана и имеются все предусмотренные законом основания для их взыскания.

Относительно размера взысканной в пользу Макарова < Ф.И.О. >31. компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия представленных Макаровым < Ф.И.О. >32. доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности, справедливости и верно пришел к выводу о снижении заявленной Макаровым < Ф.И.О. >33 суммы компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены судом и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи