Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-31/2016

РЕШЕНИЕ

г. Оханск                         24 марта 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Перситиной С.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Харина А.И.,

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» на постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Вахрушева С.Д. от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21 декабря 2015 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» (далее СПК «Хлебороб») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе СПК «Хлебороб», не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено только на основании акта осмотра мест рубок, на основании этого же акта должностным лицом сделан вывод о пренебрежительном отношении СПК «Хлебороб» к исполнению своих обязанностей, при этом на данном этапе не установлено кем совершена незаконная рубка лесных насаждений, не установлены объем незаконно вырубленного леса, давность рубки, способы ее производства. Указано, что 14 октября 2015 года должностным лицом Отделения МВД России по Оханскому району принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по результатам расследования которого будут установлены степень участия и виновность должностных лиц СПК «Хлебороб» в незаконной рубке. Представителю СПК «Хлебороб» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что повлекло за собой невозможность предоставления в рамках такого дела доказательств.

В судебном заседании защитник юридического лица – Харин А.И., требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что СПК «Хлебороб» действительно осуществлял в 2014 году заготовку леса на делянке 1 <данные изъяты> об этом же указано в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт наличия на указанной делянке порубочных остатков не оспаривает. Указал на двойную ответственность юридического лица – путем привлечения к административной ответственности, а также путем начисления неустойки, которая при этом частично была оплачена.

Должностное лицо административного органа – заместитель начальника управления, начальник отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Вахрушев С.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного органа в направленном в суд отзыве, возражая против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в направленном в суде ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1); при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, которые в силу п. 1 Правил являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, при этом в случае рубки в зимнее время осуществляются весенняя доочистка (пп. «а» п. 17 Правил).

Основанием для привлечения СПК «Хлебороб» к административной ответственности послужили установленные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства, в соответствии с которыми в период с 01 января по 31 декабря 2014 года СПК «Хлебороб» в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял заготовку древесины способом сплошных санитарных рубок на делянке <данные изъяты> лесничества на площади 21,5 гектара, при этом не обеспечил на указанной делянке очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 8,5 гектара.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина СПК «Хлебороб» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом 07 декабря 2015 года по результатам проведенной проверки (л.д. 48-50).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются актом осмотра мест рубок, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на делянке <данные изъяты> лесничества арендатором – СПК «Хлебороб», не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 8,5 гектара (л.д. 100, 101); схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году с указанием неочищенных мест рубок (л.д. 102); расчетом размера неустойки по результатам приемки мет рубок (л.д. 103); претензионным письмом в адрес СПК «Хлебороб» (л.д. 104); лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой работы СПК «Хлебороб» запланированы в ДД.ММ.ГГГГ декабря, в том числе на лесосеке <данные изъяты> участкового лесничества на участке площадью 21,5 гектара (л.д. 173-176); договором аренды лесного участка, заключенного между агентством по природопользованию Пермского края и СПК «Хлебороб» от 01 июня 2009 года (л.д. 177-180).

Перечисленные доказательства получены должностным лицом в установленном законом порядке, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, правильно установив указанные фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении заготовки древесины на делянке <данные изъяты> участкового лесничества.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения опровергается приведенной совокупностью доказательств. В этом смысле довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено лишь на основании акта осмотра мест рубок является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание все собранные по делу доказательства и установлены все значимые обстоятельства.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено преждевременно, поскольку не на данном этапе не установлено кем совершена рубка лесных насаждений и давность рубки, также на материалах дела не основан, поскольку факт производства СПК «Хлебороб» в 2014 году работ по заготовке древесины на спорном лесном участке – делянка <данные изъяты> лесничества, площадью 21,5 гектара, юридическим лицом не оспаривается, а также установлен достоверно сведениями, изложенными в лесной декларации, предоставленной в уполномоченный орган самим юридическим лицом, при этом сведения о площади неочищенной от порубочных остатков территории – 8,5 гектара, в том числе установлены схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году с указанием неочищенных мест рубок, достоверность сведений в которой подтверждено законным представителем юридического лица, о чем свидетельствует соответствующая пояснительная надпись, заверенная подписью.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлен объем вырубленной древесины, а также способ рубки, правового значения по делу не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), связанные с несоблюдением правил пожарной безопасности в лесах, в том числе с несвоевременной очисткой мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При указанных обстоятельствах указание в жалобе на возбуждение уполномоченным органом уголовного дела, равно как и утверждение автора жалобы о незаконности рубки, также основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку данные обстоятельства на установленные фактические обстоятельства дела не влияют, равно как и на правовую оценку действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, учитывая требования лесного законодательства, в том числе правил пожарной безопасности в лесах, а также условия договора аренды лесного участка, в соответствии с которым СПК «Хлебороб» принял на себя обязанность использовать арендуемый лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 18.1 договора), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, СПК «Хлебороб», как арендатор лесных участков, был обязан обеспечить соблюдение требований действующего лесного законодательства в отношении объектов лесного фонда, находящегося в его пользовании, вне зависимости от наличия или отсутствия договора субподряда и будучи ответственным при этом не только за свой действия (бездействие), но и за действия (бездействие) своих работников. В этом смысле именно несоблюдение данной обязанности СПК «Хлебороб» в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ явилось основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований лесного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся и не представлены. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области природопользования вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что защитнику СПК «Хлебороб» Харину А.И. не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, является не состоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела законный представитель СПК «Хлебороб» – председатель кооператива Каменских П.В., участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из текста протокола. Защитник СПК «Хлебороб» Харин А.И. участвовал на основании доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было, при этом в любом случае до рассмотрения настоящей жалобы ни законный представитель юридического лица, ни защитник, фактически ознакомившись с материалами дела, не были ограничены в праве на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод защитника юридического лица о том, что СПК «Хлебороб» было подвергнуто двойной ответственности – путем привлечения к административной ответственности, а также путем начисления неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку начисление неустойки, имеющей фактически договорную форму, не является основанием для освобождения юридического лица от одного из видов публичной ответственности, в том числе административной, в связи с совершенным административным правонарушением, при том, что законность начисления неустойки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В этом смысле отсутствуют основания для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ также не является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку основаниями для привлечения СПК «Хлебороб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ послужили различные по своему содержанию действия (бездействие) юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Ходатайство защитника юридического лица (л.д. 25) было разрешено должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении СПК «Хлебороб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является длящимся, нарушение правил пожарной безопасности в лесах было установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 19 октября 2015 года, действия юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Вахрушева С.Д. от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении СПК «Хлебороб» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Ю.Н. Сайфутдинов