Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 02.09.2021

УИД № 36MS0074-01-2020-002939-81 Материал №11-21/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 10 сентября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-257/2018 по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус" к Бойко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой ООО «ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа №2-257/2018, способа и порядка его исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.04.2018 (производство № 2-257/2018) с Бойко С.А. в пользу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» взыскана задолженность по договору №АВТО/С/15.21800 от 26.10.2015, заключенному должником с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» за период с 26.10.2015 по 10.05.2016 в размере 34760 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 621 рубль 40 копеек (л.д.21).

ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивировав его тем, что смена должником фамилии при заключении брака повлекла вынесение судебного постановления, содержащего недостоверные сведения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2021 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области 05.04.2018 по делу №2-257/2018, способа и порядка его исполнения ввиду истечения срока принудительного исполнения судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи от 23.07.2021 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» не согласилось, подав частную жалобу, в которой сослалось на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, указание неверных сведений о должнике в судебном приказе затрудняет его исполнение, срок предъявления его к принудительному исполнению не истек, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить (л.д.61-63).

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений не подано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Материалы гражданского дела № 2-257/2018 свидетельствуют о том, что задолженность по договору микрозайма №АВТО/С/15.21800 от 26.10.2015 в пользу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.04.2018 взыскана с Бойко С.А. (л.д.21). Ссылаясь на то, что перемена должником фамилии затрудняет исполнение судебного приказа от 05.04.2018, ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» 13.07.2021 направило мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.49, 55). К заявлению было приложено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств – сведений о перемене фамилии должника в территориальном отделе ЗАГС Лискинского района Управления ЗАГС Воронежской области.

Отказывая ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа определением от 23.07.2021, мировой судья судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, основывая его положением ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сослался на то, что заявление ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» подано за пределами трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного приказа.

При этом мировым судьей иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, доводы заявителя не исследовались, его требования по существу не рассматривалось, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о перемене фамилии должника отказано со ссылкой на бесспорность требований, рассматриваемых в приказном производстве. Указывая на истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бойко С.А., мировым судьей не исследовались.

Между тем с выводом мирового судьи об истечении срока для принудительного исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю(ч.3).

Согласно данным официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящимся в свободном доступе, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области № 2-257/2018 от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области возбуждалось исполнительное производство, которое 27.11.2020 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах с учетом положения ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ на момент направления ООО «ДиДжи Финанс Рус" 13.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.55) мировому судье заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения срок, в течение которого судебный приказ от 05.04.2018 может быть принудительно исполнен, не истек.

Данные обстоятельства и нормы права не были учтены мировым судьей при разрешении заявления, что привело к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (п.1); применение закона, не подлежащего применению (п.2); неправильное истолкование закона (п.3).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое определение принято мировым судьей только в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного приказа без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о разъяснении судебного решения, относящийся к его ведению, в связи с чем в силу разъяснений абз.3 п.53, абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного приказа от 05.04.2018 по делу №2-257/2018, способа и порядка его исполнения подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» о разъяснении положений судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области 05.04.2018 по делу №2-257/2018, способа и порядка его исполнения – отменить, частную жалобу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-257/2018 по заявлению ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС" к Бойко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - направить мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа по делу №2-257/2018, способа и порядка его исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья