Решение по делу № 33а-2036/2020 от 18.02.2020

стр.27а, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А.                  № 33а-2036/2020              18 марта 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 2а-2407/2019                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя Одинцовой И.Н. – Покровской М.П. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года, которым возвращены возражения на апелляционные жалобы (являющиеся по своему содержанию апелляционной жалобой) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Одинцовой И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по наложению ареста на имущество, а также постановления от 25 сентября 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

        На данный судебный акт Одинцовой И.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Одинцовой А.К., поданы апелляционные жалобы.

        Представитель Одинцовой И.Н. – Покровская М.П. направила в суд возражения на апелляционные жалобы, которые содержат требования об отмене решения суда.

        Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Покровская М.П.

    В частной жалобе просит отменить определение судьи, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения возражений.

    В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

    Из содержания статей 295, 297, 298 КАС РФ следует, что в случае несогласия с решением суда первой инстанции лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

    Частью 3 статьи 302 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

           Исходя из приведенных нормативных положений следует, что после получения апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, а также лица, которое не было привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, не согласившихся с решением суда, участвующие в административном деле лица, не согласные с данной апелляционной жалобой, имеют возможность изложить и представить суду свои возражения относительно содержания этой апелляционной жалобы, в обоснование своего согласия с решением суда.

    Возвращая возражения представителя Покровской М.П. на апелляционные жалобы Одинцовой И.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Одинцовой А.К., судья расценил указанные возражения как самостоятельную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым представитель считает решение суда неправильным, и требования об отмене решения суда. При этом судья исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования решения суда и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Эти выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона, поэтому оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

    определил:

    определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Одинцовой И.Н. – Покровской М.П. – без удовлетворения.

    Судья                                         Р.С. Пономарев