Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2021 от 21.05.2021

    Мировой судья Копылова Н.В.    № 11-116/2021

    № 9-43/2021

    63МS0010-01-2021-000408-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 г.    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Самарагорэнергосбыт» Проскрякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Отказать АО «Самарагорэнергосбыт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова Н.А., Кочетковой Т.А., Комковой Е.Н., Кочеткова А.Н.

Разъяснить взыскателю о возможности обращения с заявлением после устранения указанных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке с должников: Кочеткова Н.А. и Кочетковой Т.А. в размере 5 668,08 руб.     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с должников: Кочеткова Н.А., Кочетковой Т.А. и Комковой Е.Н. в размере 565,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с должников: Кочеткова Н.А., Кочетковой Т.А., Комковой Е.Н. и Кочеткова А.Н. в размере 47 549,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 906,75 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются раздельными. Кроме того, мировой судья вынес определение, одновременно являющееся и определением об отказе в принятии заявления, и определением о его возвращении, что противоречить нормам процессуального права.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса,     а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве в заявлении АО «Самарагорэнергосбыт», ошибочно сославшись на то, что взыскателем фактически предъявлены раздельные требования, относящиеся к разным периодам образования задолженности, а по каждому из периодов отличается состав должников.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Заявитель, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

В данном случае отсутствуют препятствия для применения заявителем ст. 151 ГПК РФ. Объединяя требования в одном заявлении, взыскатель исходит из наличия связи между ними, обусловленной общим основанием их возникновения, в том числе предметом договора электроснабжения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно      он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие на наличие спора о праве.

Мировой судья одновременно с выводом о наличии спора о праве указал на то, что государственная пошлина должна быть уплачена по каждому требованию за отдельный период, поскольку в каждом заявленном периоде различный состав должников. При этом, в резолютивной части определения мировой судья разъяснил взыскателю о возможности обращения с заявлением после устранения указанных нарушений.

ГПК РФ и НК РФ не содержат каких-либо указаний на то, что государственная пошлина подлежит исчислению отдельно для каждого из периодов формирования задолженности.

Заявитель уплатил государственную пошлину, рассчитанную в порядке ст. 333.19 НК РФ из суммы, заявленной ко взысканию.

Следовательно, требования суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины по каждому периоду раздельно, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3    ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поскольку возможность повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, после устранения допущенных нарушений, допускается законом только в случаях, если судом было вынесено определение о возвращении заявления, а не об отказе в принятии заявления, как в данном случае.

На основании ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В случае вынесения определения об отказе в принятии заявления, законом       не предусмотрена возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Возможна только подача искового заявления.

Мировой судья вынес определение одновременно являющееся и определением об отказе в принятии заявления, и определением о возвращении заявления, что противоречит нормам процессуального права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции вступают в прямое противоречие с нормами процессуального права и сложившейся судебной практикой, и создают неустранимые препятствия для реализации заявителем права на судебную защиту.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального законодательства привело к нарушению прав заявителя, вынесению незаконного определения и необходимости подачи заявителем частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению с направлением заявления мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова Н.А., Кочетковой Т.А., Комковой Е.Н и Кочеткова А.Н. задолженности по оплате электроэнергии – отменить, частную жалобу представителя АО «Самарагорэнергосбыт» Проскрякова А.В. – удовлетворить.

Направить заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова Н.А., Кочетковой Т.А., Комковой Е.Н и Кочеткова А.Н задолженности по оплате электроэнергии мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

        Срок изготовления мотивированного определения 6 июля 2021 г.

        Председательствующий    Н.П. Мучкаева