Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                          30 мая 2014 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя Коваленко Д.С., его представителя Клауса А.А.,

представителя ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» Намаконовой В.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Коваленко ДС на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 17 апреля 2014 года Коваленко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Коваленко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в качестве допустимых доказательства приняты показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, однако имеющиеся в них противоречия не устранены, сведения, предоставленные представителем потерпевшего, судом во внимание не приняты и, по мнению суда, опровергнуты показаниями свидетеля ДЕН, который выезжал на место ДТП, при этом на автомобиле Коваленко свежих механических повреждений сотрудником ОГИБДД МДЕ не обнаружено, считает, что событие административного правонарушения не установлено, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коваленко Д.С. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, во время, указанное в обжалуемом постановлении, он находился на работе в карьере около ст. <адрес>. В первой половине дня <Дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил инспектор МДЕ и сообщил о поступившей в полицию информации о совершенном им ДТП. Во второй половине дня, возвратившись с карьера, он встретился в <адрес> с МДЕ, который осмотрел его автомобиль, повреждений не обнаружил, спустя несколько дней ему позвонили из полиции и сообщили, что его вина установлена, необходимо явиться к ним и подписать протокол об административном правонарушении. Считает, что материал сфальсифицирован. На территории ОПР «Пионер» он не был, доводы о его задержании там документально не подтверждены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Коваленко Д.С. – Клаус А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей в качестве допустимых доказательств приняты показания свидетелей ЛРВ, БФВ, ТВР, ДЕН, МДЕ, имеющиеся в них противоречия не устранены, место ДТП не установлено, оценка сведениям, представленным представителем потерпевшего, не дана, в то время как он сообщил, что <Дата обезличена> автомобиль ООО «<данные изъяты>» в ДТП не участвовал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ЦАФ о времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ДТП с участием автомобиля ООО «<данные изъяты>» УАЗ 315196, <данные изъяты>, на территории ОПР «Пионер» не было.

Представитель ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» Намаконова В.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, материалы дела и представленные доказательства являются достоверными и достаточными для установления виновности Коваленко Д.С. в совершении административного правонарушения, отсутствие следов повреждений на автомобиле Коваленко Д.С. не свидетельствует о том, что он не являлся участником ДТП.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, собранными по делу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 7.50 часов на ведомственной территории <адрес> Коваленко Д.С., управляя автомобилем Митсубиси Кантер, <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 315196, <данные изъяты>, причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного происшествия РФ.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к выводу, что вина Коваленко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года, согласно которому Коваленко Д.С. управлял автомобилем Митсубиси Кантер, <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 315196, <данные изъяты>, причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного происшествия РФ;

- рапортом от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в 7.50 часов в ДЧ ГУ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от старшего охраны <данные изъяты> ПИА о том, что на участке <адрес> автомобиль Митсубиси Кантер, <данные изъяты> совершил ДТП, с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения на <адрес> от <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра транспортного средства УАЗ 315196, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на указанном транспортном средстве деформировано левое переднее крыло, согнут левый край бампера;

- объяснениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ЛРВ, работавшего заместителем начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что <Дата обезличена> около 7.30 часов он, второй охранник и водитель ТВР двигались на автомобиле УАЗ по территории <адрес> за микрогрузовиком Митсубиси Кантер синего цвета, после остановки грузовика они остановились рядом, но микрогрузовик внезапно и резко развернулся, правым бортом зацепил автомобиль УАЗ - левое переднее крыло и бампер, после чего скрылся, за рулем этого автомобиля находился Коваленко Д.С., он его узнал, поскольку ранее неоднократно задерживал его на территории ОПР <адрес> на этом же автомобиле;

- объяснениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> БФВ, работавшего охранником ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что <Дата обезличена> около 7.30 часов он, сотрудник охраны и водитель ТВР двигались на автомобиле УАЗ по территории <адрес> за микрогрузовиком Митсубиси Кантер синего цвета с целью проверки документов, после остановки грузовика они остановились рядом, но микрогрузовик внезапно и резко развернулся, правым бортом зацепил автомобиль УАЗ - левое переднее крыло и бампер, после чего скрылся, за рулем этого автомобиля находился Коваленко Д.С., он его узнал, поскольку ранее неоднократно задерживал его на территории <адрес> на этом же автомобиле и проверял его документы;

- объяснениями от <Дата обезличена> ТВР, работавшего водителем ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что <Дата обезличена> около 7.30 часов он с сотрудниками охраны преследовали микрогрузовик Митсубиси Кантер синего цвета по территории <адрес>, после остановки грузовика они остановились рядом, но микрогрузовик внезапно и резко развернулся, правым бортом зацепил автомобиль УАЗ - левое переднее крыло и бампер, после чего скрылся;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ДЕН о том, что, получив сообщение о ДТП на <адрес>, он приехал на месте ДТП, где находились сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые сообщили, что преследовали на территории участка автомобиль Митсубиси Кантер синего цвета под управлением Коваленко Д.С., который они уже задерживали на территории <адрес>, устанавливали личность Коваленко, запомнили его внешность и номер автомобиля, при развороте автомобиль под управлением Коваленко зацепил их автомобиль, причинил ему повреждения и скрылся, повреждения были им зафиксированы – на месте удара - на правом крыле имелась синяя краска от микрогрузовика, около автомобиля - осколки бампера, повреждения были свежими;

- показаниями в судебном заседании свидетеля МДЕ о том, что во время его нахождения на дежурстве он получил сообщение о совершенном Коваленко Д.С. ДТП на территории <адрес>, он позвонил ему, сообщил об этом и необходимости осмотра его автомобиль, они договорились о времени, осмотрев автомобиль Коваленко, каких-либо повреждений не обнаружил;

    - рапортом инспектора ДПС МДЕ, из которого следует, что, получив <Дата обезличена> сообщение о совершенном Коваленко Д.С. на территории <адрес> ДТП, вечером через знакомых он узнал номер его сотового телефона и договорился встретиться у него на базе по <адрес>, прибыв на базу, он осмотрел автомобиль Коваленко, повреждений не было.

Вместе с тем указанные доказательства не могут быть признаны подтверждающими виновность Коваленко Д.С. в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие предупреждение свидетелей ЛРВ, БФВ и ТВР об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение им их процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Вопреки доводам представителя ОГИБДД, бланки, на которых составлены объяснения указанных лиц, содержат сведения о разъяснении прав свидетеля, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, но не содержат сведений о том, что лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данное нарушение не восполнено в судебном заседании путем допроса указанных лиц по объективным причинам. Меры по вызову в судебное заседание этих свидетелей судом первой и второй инстанции принимались, однако ТВР по указанному им адресу <адрес> не проживает, судебные повестки, направленные ЛРВ и БФВ, возвращены в связи с истечением срока их хранения, известить свидетелей о необходимости явки в суд посредством телефонной связи и через работодателей также не представилось возможным. Участники процесса не настаивали на повторном вызове свидетелей в судебное заседание.

В представленных материалах имеется протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года.

Вместе с тем, данные о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», составивший протокол, присутствовал при совершении правонарушения, отсутствуют, представленные материалы указывают на то, что обстоятельства совершения правонарушения указаны в протоколе на основании объяснений свидетелей ЛРВ, БФВ и ТВР и производны от них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ПП с.Овсянка ДЕН также пояснил, что обстоятельства ДТП стали ему известны со слов тех же лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом отсутствия достоверных сведений о предупреждении свидетелей ЛРВ, БФВ и ТВР перед их опросом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ признает их объяснения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> недопустимыми доказательствами и не может признать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, достаточными для выводов о совершении Коваленко правонарушения.

В материалах дела имеется два рапорта оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> (л.д. 9, 10), один из которых содержит сведения о поступившем от старшего охраны <адрес> ПИА сообщении о совершенном <Дата обезличена> водителем «Митсубиси Кантер» на <адрес> ДТП, второй кроме того - сведения о государственном регистрационном знаке этого автомобиля.

Однако указанные доказательства не нашли своей оценки в обжалуемом постановлении, судья не отразил мотивы, по которым он принял в качестве обоснования своих выводов рапорт, содержащий сведения о регистрационном знаке транспортного средства, совершившего ДТП, но не принял во внимание другой рапорт, который таких сведений не содержит.

Поскольку данные о том, что ПИА являлся очевидцем ДТП, в материалах дела отсутствуют, даже в объяснениях ЛРВ, БФВ и ТВР не имеется сведений, которые бы указывали на это, а предположения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные в рапортах сведения, судья второй инстанции не может признать доказательства - два рапорта оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> доказательствами с достоверностью подтверждающими виновность Коваленко в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Показания свидетеля ДЕН указывают на то, что, выехав на место происшествия, он наблюдал признаки ДТП: деформация крыла автомобиля, согнутый левый край бампера, осколки бампера, наличие синей краски на поврежденном автомобиле светлого цвета, следы разворота автомобиля. При этом протокол осмотра транспортного средства, составленный им же <Дата обезличена>, и схема места совершения административного правонарушения не содержат сведений о наличии осколков бампера на месте ДТП, а также следов синей краски на автомобиле, почему эти обстоятельства не были отражены, свидетель ДЕН пояснить в судебном заседании не смог.

Показания свидетеля ДЕН данных, достаточных для выводов о совершении именно Коваленко административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, не содержат, из его показаний видно, что при совершении правонарушения он не присутствовал, его показания об обстоятельствах ДТП основаны на пояснениях свидетелей ЛРВ, БФВ и ТВР Вместе с тем, данное доказательство положено мировым судьей в основу выводов о виновности Коваленко в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся противоречия в данных, содержащихся в рапорте инспектора ДПС МДЕ от <Дата обезличена>, и протоколе осмотра транспортного средства, принадлежащего Коваленко, в части даты его осмотра мировым судьей не устранены, дата осмотра автомобиля в судебном заседании не устанавливалась, несмотря на это судья, указав, что дату осмотра автомобиля установить невозможно, данные, содержащиеся в рапорте, признал достоверными, а данные, имеющиеся в протоколе осмотра транспортного средства, отверг.

При этом мировой судья, указав, что согласно протоколу осмотра транспортного средства Митсубиси Кантер на нем повреждений не выявлено, учел, что из показаний свидетеля МДЕ следует, что Коваленко был предупрежден о подозрении его в совершении правонарушения и времени осмотра его автомобиля, то есть основал свои выводы на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля МДЕ показал, что дату и время осмотра автомобиля Коваленко он не помнит, но протокол осмотра транспортного средства он составлял непосредственно после осмотра, в присутствии понятых и Коваленко, данные, содержащиеся в нем, в том числе дата и время составления, соответствуют действительности, рапорт он оформлял позднее и мог допустить в нем неточности.

Действительно, согласно протоколу осмотра транспортного средства – грузовика «Митсубиси Кантер» <данные изъяты>, осмотрен был автомобиль инспектором ДПС МДЕ в присутствии двух понятых и водителя Коваленко, на каждой странице протокола имеются подписи присутствовавших при осмотре лиц, при этом указаны дата осмотра <Дата обезличена>, время осмотра с 12.35 до 13.10 часов, место осмотра – база по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что осмотр транспортного средства производился в день ДТП, <Дата обезличена> в 12.35 часов, в <адрес>, спустя незначительный промежуток времени после поступления сообщения о ДТП на <адрес>.

Таким осмотром, при наличии существенных повреждений автомобиля УАЗ, зафиксированных протоколом осмотра данного транспортного средства, в том числе деформации металлических частей автомобиля, а также при наличии следов синей краски на нем в местах повреждений, на которые указал свидетель ДЕН, каких-либо механических повреждений на автомобиле «Тойота Кантер», принадлежащем Коваленко Д.С., выявлено не было, что следует из протокола осмотра транспортного средства Коваленко, а также показаний в судебном заседании свидетеля МДЕ об отсутствии на автомобиле каких-либо повреждений, царапин и т.д..

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, не основанных на предположениях и подтверждающих причастность Коваленко Д.С. к повреждению автомобиля УАЗ 315196, <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

При таких данных суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания заявителя Коваленко Д.С. о том, что <Дата обезличена> он участником дорожно-транспортного происшествия на территории ОПР Пионер не являлся и место его совершения не покидал.

    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о не представлении Коваленко доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения являются необоснованными, неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Коваленко Д.С. в совершении административного правонарушения не доказана.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 апреля 2014 года о привлечении Коваленко ДС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Е.В. Охотская