Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1242/2015 от 12.05.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Широченкова Н.А. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2015г., которым исковые требования Широченкова Н.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Широченков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области ( далее УМВД России по Орловской области) о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2009 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Широченкова Н.А. к УВД по Орловской области (УМВД России по Орловской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью. С ответчика в пользу истца взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с <дата> на период установления инвалидности по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством, также взысканы понесенные судебные расходы.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который своевременно предъявлен к исполнению, взысканная в пользу истца денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась и на <дата> составила <...> руб.

24 июня 2014 г. апелляционным определением Орловского областного суда изменено решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2014 г., с ответчика в пользу Широченкова Н.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью <...> руб. по <дата>.

В августе 2014 г. истец вновь обратился в адрес Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области с заявлением об индексации выплачиваемых в возмещение вреда здоровью денежных сумм, однако получил отказ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб. а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Широченкова Н.Л. невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб., а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что с 01 января 2012 г. изменился порядок исчисления ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и системы оплаты труда сотрудников ОВД РФ, в соответствии с которым, размер получаемой Широченковым Н.Л. денежной компенсации, может быть увеличен только при увеличении оклада месячного денежного содержания.

Ссылается на то, что с 24 февраля 2015 г. установлен новый порядок выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и в части индексации за февраль 2015 г. подлежат применению положения ч.6 ст.43 Закона «О полиции» в новой редакции.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Широченков Н.А., представитель истца Новиков А.В., представитель ответчика по доверенности Мирончук Е.Л., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1091 ГПК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 ГК Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, Широченков Н.А. является пенсионером МВД РФ и согласно справке от <дата> получает пенсию за выслугу лет по общему трудовому стажу с <дата> по настоящее время.

Широченков Н.А. получил военную травму и является инвалидом <...> группы, что подтверждается справкой об инвалидности, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2009 г. удовлетворены требования истца Широченкова Н.А. к УВД по Орловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С ответчика в пользу истца Широченкова Н.А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с <дата> на период установления инвалидности по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в установленном законом порядке, также взысканы понесенные судебные расходы. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который своевременно предъявлен к исполнению.

Взысканная с ответчика денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась, и на <...> составила <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по индексации взысканных сумм в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на индексацию взысканных в его пользу сумм на основании общего механизма – с учетом уровня инфляции.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года составляет 1,06.

С 01 января 2013 г. размер индексации в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» составляет 1.055, а с 01 января 2014 г. – 1.05 (Федеральный закон от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).

Согласно произведенного расчета за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года на основании коэффициентов, определяющих уровень инфляции за указанный период и в соответствии со ст.ст. 5,6 Федеральных законов от 02.12.2013 г. №349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2016-2016 годов», от 01.12.2014 г. №384-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 г. и плановый период 2016-2017 годов», невыплаченная ответчиком сумма в возмещение вреда здоровью составила 56014, 90 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно с учетом указанных коэффициентов взыскал с ответчика разницу между полученным возмещением вреда здоровью и проиндексированной суммой возмещения вреда за период с февраля 2014 года по февраль 2015 г. в сумме 56014, 90 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и представителем ответчика опровергнут не был.

Довод жалобы ответчика о том, что Инструкцией «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590, установлен новый порядок расчета ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем, получаемая Широченковым Н.А. денежная компенсация может быть увеличена только при увеличении оклада месячного денежного содержания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции такой перерасчет возможен при условии назначения и получения истцом пенсии по инвалидности. Однако Широченков Н.А. является получателем пенсии за выслугу лет, а пенсия по инвалидности ему не назначалась.

Действующее законодательство не устанавливает зависимость индексации сумм в возмещение вреда здоровью с увеличением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что с 24 февраля 2015 г. установлен новый порядок выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и подлежат применению положения ч.6 ст.43 Закона «О полиции» в новой редакции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию УМВД России по Орловской области, выраженную его представителем в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи