Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 ~ М-706/2019 от 20.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истцов Харичковой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2019 года (сроком до 31.12.2019 года),

представителя ответчика Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2019 (сроком на 10 лет),

представителя третьего лица администрации городского округа Краснотурьинск Савельевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 года (сроком до 31.12.2019 года),

представителя третьего лица ООО СК «Коммунальный стандарт» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 10.05.2019 года (сроком по 31.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеева Л.А., Глазуновой Н.Ф., Шпехта А.К. к Погосяну Д.А. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

представитель истцов Харичкова Е.М., действуя в интересах Поспеева Л.А., Глазуновой Н.Ф., Шпехта А.К., на основании доверенностей от 17.04.2019, 18.04.2019, обратилась в суд с иском к Погосяну Д.А., указав в обоснование требований, что ответчик является собственником комплекса мойки автомобилей, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В состав данного объекта недвижимости входят объекты: нежилое здание автомойки машин, общей площадью 268,6 кв.м., сооружение: площадки и проезды автомашин, площадью 11 243 кв.м. Истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№ расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Сооружение, принадлежащее ответчику, в виде площадок и проездов автомашин, площадью 11 243 кв.м., входящее в состав комплекса мойки, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимости, фактически является движимой вещью. Регистрация указанного права нарушает права истцов, создает ограниченное пользование земельными участками в результате невозможности проезда автотехники к дорогам общего пользования. Представитель истцов просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта: площадки и проезды мойки автомашин, кадастровый №, площадью 11 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признать отсутствующим право собственности ответчика Погосяна Д.А. на комплекс мойки автомобилей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав которого входят объекты недвижимости: здание мойки автомашин, площадью 286 кв.м., литер СС, кадастровый №, а также площадки и проезды мойки автомашин, площадью покрытия 11 243 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов Харичкова Е.М., действующая на основании доверенностей (л.д.12-14), поддержала иск в полном объеме, дополнив, что покрытие земельного участка бетонными блоками несет вспомогательную функцию для обслуживания объектов капитального строительства. Замощенная территория бетонными плитами не может быть отнесена только к обслуживанию здания мойки ответчика, ранее замощенная территория выполняла функцию обслуживания всех объектов капитального строительства помещения АТЦ. Отсутствует непрерывная технологическая, функциональная связь между зданием автомойки и площадками, проездами. Замощение достаточно близко расположено к гаражам истцов и препятствует пользованию землей при въезде и выезде с территории гаражных боксов. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Погосяна Д.А. – Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование пояснив, что объект недвижимости – сооружение: площадки и проезды мойки автомашин входят в состав единого недвижимого комплекса мойки автомобилей, что подтверждается записью в государственном реестре. Регистрирующий орган руководствовался действующим на дату регистрации права законодательством, проверив наличие у объекта признаков недвижимости. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, и не может быть признан обоснованным. Истцами не доказано нарушение их права объектом недвижимости ответчика. Истцы злоупотребляют правом и пытаются за счет судебного решения уйти от возможности платного проезда по территории принадлежащей на праве собственности ответчику. В настоящее время ответчик начал реконструкцию объекта недвижимости, переместил часть блоков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СК «Коммунальный стандарт» Виноградова О.И., действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании не поддержала доводы искового заявления, пояснив, что объект недвижимости – сооружение расположен на нескольких земельных участках разных форм собственности и не нарушает права третьего лица, поскольку в настоящее время ответчик начал убирать бетонные блоки. По расположенным на земле бетонным блокам автотранспорт их организации передвигается с большим удобством, чем в их отсутствие. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Краснотурьинск, Савельева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что <дата обезличена> Администрацией городского округа Краснотурьинск был заключен договор аренды № земельного участка с ОАО «ТГК №» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 112 459 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 836 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятие энергетики, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Участки были предоставлены под размещение промплощадки. На участках были расположены здания, в том числе комплекс автомойки. Срок договора аренды составлял с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> ОАО «ТГК №» заключило договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, и произведена замена арендатора на ОАО «СУАЛ» в связи с продажей объектов недвижимости. <дата обезличена> Администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды № с АО «СУАЛ» об изменении предмета договора аренды от <дата обезличена> в связи с разделом земельных участков. Объектом договора аренды определены 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:50:0505001:1756, общей площадью 17 950 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> АО «СУАЛ» заключило договор уступки прав аренды земельного участка, которым заменен арендатор по основному договору аренды №, на Погосяна Д.А. в связи с приобретением им комплекса мойки автомобилей. <дата обезличена> Погосяном Д.А. подано в Администрацию заявление о прекращении договора аренды № от <дата обезличена> в связи с истечением срока договора и заключении договора аренды на земельный участок на новый срок. <дата обезличена> в заключение договора аренды земельного участка ему отказано Администрацией по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка цели использования.

Истцы Глазунова Н.Ф., Поспеев Л.А., Шпехт А.К., ответчик Погосян Д.А. в судебное заседание не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (л.д.67-68, 93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Бершауэр Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя третьего лица, указав, что интересы третьего лица данным спором не нарушаются (л.д.91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица (л.д.136). Ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки представителя в судебное заседание суду не сообщены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Установлено в судебном заседании, что ответчику Погосяну Д.А. на праве собственности принадлежит комплекс мойки автомобилей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в состав которого входят объекты недвижимости: здание мойки автомашин, площадью 268,6 кв.м., литер СС, кадастровый №, а также площадки и проезды мойки автомашин, площадью покрытия 11 243 кв.м., кадастровый №, кадастровые номера присвоены <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-18).

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск, следует, что <дата обезличена> Администрацией городского округа Краснотурьинск был заключен договор аренды № земельного участка с ОАО «ТГК №» на земельный участок с кадастровым номером 66:50:0505001:331, общей площадью 112 459 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:50:0505001:297, общей площадью 192 836 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование-предприятие энергетики, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. На участках были расположены здания, в том числе комплекс автомойки. Срок договора аренды составлял с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> ОАО «ТГК №» заключило договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, и произведена замена арендатора на ОАО «СУАЛ» в связи с продажей объектов недвижимости. <дата обезличена> Администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды № с АО «СУАЛ» об изменении предмета договора аренды от <дата обезличена> в связи с разделом земельных участков. Объектом договора аренды определены 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:50:0505001:1756, общей площадью 17 950 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> АО «СУАЛ» заключило договор уступки прав аренды земельного участка, которым заменен арендатор по основному договору аренды № на Погосяна Д.А. в связи с приобретением им комплекса мойки автомобилей. <дата обезличена> Погосяном Д.А. подано в Администрацию заявление о прекращении договора аренды № от <дата обезличена> в связи с истечением срока договора и заключении договора аренды на земельный участок на новый срок. <дата обезличена> в заключении договора аренды земельного участка ему отказано администрацией по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка цели использования. Данные факты подтверждаются выпиской из Росреестра, соответствующим договорами и не оспариваются сторонами (л.д.48,98).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцам Глазуновой Н.Ф., Поспееву Л.А., Шпехту А.К. на праве собственности принадлежат гаражные боксы:

Шпехту А.К. - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 66,9 кв.м., гаражный бокс №, а также нежилое помещение, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м., гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.42, 43),

Поспееву Л.А. - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 210 кв.м., гаражный бокс №, а также нежилое помещение, кадастровый №, площадью 241,7 кв.м., гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.36-37, 40-41),

Глазуновой Н.Ф. - нежилое помещение, условный №, площадью 135,9 кв.м., гаражный бокс №, а также нежилое помещение, условный №, площадью 203,6 кв.м., гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.44,45).

Третьему лицу ООО СК «Коммунальный стандарт» принадлежит нежилое здание кадастровый №, площадью 203,9 кв.м., бокс №, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.38-39).

Указанные гаражные боксы расположены в одном ряду по адресу: <адрес обезличен>, что следует из схемы кадастрового инженера Коковина В.С. Гаражные боксы и здание автомойки ответчика расположены на территории, огороженной бетонным забором, въезд к боксам и заднию автомойки оборудован воротами, территория между гаражными боксами, зданием автомойки замощена бетонными плитами (л.д.27,102).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что территория, на которой расположены гаражные боксы истцов, третьего лица ООО СК «Коммунальный стандарт», принадлежащий ответчику спорный комплекс автомойки располагаются на территории, ранее являвшейся автотранспортным цехом Богословской ТЭЦ, позднее наименование изменено на ОАО «ТГК №». После того, как ОАО «ТГК №» присоединилось к АО «СУАЛ», <дата обезличена> Администрацией городского округа Краснотурьинск заключено дополнительное соглашение к договору аренды № с АО «СУАЛ» об изменении предмета договора аренды от <дата обезличена> в связи с разделом земельных участков. Объектом договора аренды определены 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого был Погосян Д.А.

Согласно заключения специалиста ООО «Градар» Елтышева В.Ю. от <дата обезличена>, в настоящее время территория промплощадки разделена на самостоятельные земельные участки, через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № выполнено замощение бетонными плитами, которые вплотную примыкают к выездам из ворот стояночных боксов, въезд в строение автомойки и выезд выполнены бетонными плитами. Замощение территории бетонными плитами ранее, когда территория промплощадки принадлежала автотранспортному цеху БТЭЦ, выполняла вспомогательную функцию для обслуживания всех объектов капитального строительства, расположенных на территории АТЦ БТЭЦ. Не представляется возможным выделить область замощения, которая могла бы быть выделена из общей площади замощения всей территории и отнесена только к зданию автомойки, так как сама территория замощения не имеет разделений, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении замощения территории только под один конкретный объект капитального строительства. Не установлено непрерывной технологической, функциональной связи между объектами недвижимости: зданием автомойки и сооружений в виде площадок и проездов. Общая площадь замощения фактически составляет 9 676 кв.м. и имеет вспомогательную функцию для всех объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (л.д.106-114).

На основании п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п.2 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на комплекс автомойки выполнена в соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату регистрации ответчиком права собственности а спорный объект недвижимости).

Стать 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда 30.11.2016 года, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

На основании п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что бетонное покрытие (замощение), поставленное на кадастровый учет как сооружение: площадки и проезды мойки автомашин (кадастровый №), является улучшением земельного участка, поскольку какой-либо самостоятельной функции не выполняет, не связан прочно с землей и функционально не подчинен режиму недвижимой вещи (зданию автомойки).

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, государственная регистрация такого объекта также исключена.

Доказательств невозможности перемещения сооружений в виде площадок и проездов, представляющих из себя бетонное покрытие, без несоразмерного ущерба и установки в ином месте, ответчиком суду не представлено. Кроме того, как установлено из пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, часть бетонных блоков ответчиком Погосяном Д.А. перемещена, часть бетонных плит продолжает оставаться в непосредственной близости от гаражных боксов истцов и третьего лица и при выезде/въезде на территорию нахождения гаражных боксов.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом по причине нежелания заключать договор сервитута несостоятелен. Право на земельные участки, на которых расположено сооружение: площадки и проезды, у ответчика отсутствует, доказательств тесной связи сооружений с землей не представлено, бетонное покрытие частично перемещено ответчиком.

Из представленной схемы земельного участка на кадастровом плане территории следует, что принадлежащее ответчику сооружение: площадки и проезды расположены в непосредственной близости от принадлежащих истцам гаражных боксов, сооружение препятствует истцам использовать земли общего пользования, на которых фактически располагается спорное сооружение: площадки и проезды, и ограничивает возможность подъезда к гаражным боксам (л.д.102).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может быть признан обоснованным.

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно технической документации имущественного комплекса Богословской ТЭЦ для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество «комплекс мойки автомобилей», выполненной 27.06.2002 года, в приложении 3 «Экспликация зданий и сооружений» указано только на здание мойки автомашин, общей площадью 268,6 кв.м., в приложении 4 «Экспликация дорог, проездов и площадок» указано на наличие площадок и проездов мойки автомашин, выполненных из бетонных тротуарных плит.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о законности требований истцов, следует признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости объекта: площадки и проезды мойки автомашин, кадастровый №, площадью 11 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Требование о признании права собственности ответчика отсутствующим на комплекс мойки автомобилей является обоснованным.

Возможность образования двух объектов недвижимости в результате раздела комплекса мойки стороной ответчика не доказано.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) при образовании объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Проведение кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, образованных в результате раздела комплекса недвижимости, допускается только в случае, если такая недвижимость является делимой вещью, в результате преобразования исходного объекта должны быть образованы объекты того же вида, что и исходный объект.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ при образовании объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - технического плана.

Как предусмотрено статьей 24 Закона N 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 статьи 24 Закона N 218-ФЗ разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 41 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 данной статьи.

Таким образом, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образованные в результате раздела объекта недвижимости необходима соответствующая документация, предусмотренная вышеизложенными нормами Закона N 218-ФЗ, постановка на государственный кадастровый учет здания мойки автомобилей на основании решения суда не предусмотрена, поскольку предметом спора не являлось возможность образования двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

Таким образом, необходимо признать отсутствующим право собственности Погосяна Д.А. на комплекс мойки автомобилей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав которого входят объекты недвижимости: здание мойки автомашин, площадью 268,6 кв.м., литер СС, этажность:1, подземная этажность: 0, кадастровый №; площадки и проезды мойки автомашин, литер ХХХV, площадь покрытия 11 243 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцами государственная пошлина при подаче искового заявления, по 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поспеева Л.А., Глазуновой Н.Ф., Шпехта А.К. к Погосяну Д.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта: площадки и проезды мойки автомашин, кадастровый №, площадью 11 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта: площадки и проезды мойки автомашин, кадастровый №, площадью 11 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности Погосяна Д.А., <дата обезличена> года рождения, на комплекс мойки автомобилей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав которого входят объекты недвижимости: здание мойки автомашин, площадью 268,6 кв.м., литер СС, этажность:1, подземная этажность: 0, кадастровый №; площадки и проезды мойки автомашин, литер ХХХV, площадь покрытия 11 243 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения записи в государственный реестр об отсутствии права собственности Погосяна Д.А., <дата обезличена> года рождения, на комплекс мойки автомобилей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав которого входят объекты недвижимости: здание мойки автомашин, площадью 268,6 кв.м., литер СС, этажность:1, подземная этажность: 0, кадастровый №; площадки и проезды мойки автомашин, литер ХХХV, площадь покрытия 11 243 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый №.

Взыскать с Погосяна Д.А. в пользу Поспеева Л.А., Глазуновой Н.Ф., Шпехта А.К. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.