Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0975/2022 от 15.10.2021

1

Судья: фио

Дело №  33-42995/22

номер дела в 1 инст. 2-975/22

УИД 77RS0015-02-2021-014655-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-975/22 по апелляционной жалобе Латыпова В.Р. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Латыпова Вячеслава Рашитовича к Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу о признании 1/24 и 1/12 доли собственников в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать 1/24 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29, принадлежащую Каменевой Ирине Владимировне незначительной.

Признать 1/24 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29, принадлежащую Каменеву Владимиру Егоровичу незначительной.

Признать 1/12 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29, принадлежащую Каменевой Римме Владимировне незначительной.

Прекратить право собственности Каменевой Ирины Владимировны на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29.

Прекратить право собственности Каменева Владимира Егоровича на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29.

Прекратить право собственности Каменевой Риммы Владимировны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29.

Признать за Латыповым Вячеславом Рашитовичем право собственности на 1/6 (1/24 доля + 1/24 доля + 1/12 доля) долю в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, ранее принадлежавшую Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу.

Взыскать с Латыпова Вячеслава Рашитовича в пользу Каменевой Ирины Владимировны компенсацию 1/24 доли в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, в размере сумма

Взыскать с Латыпова Вячеслава Рашитовича в пользу Каменева Владимира Егоровича компенсацию 1/24 доли в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, в размере сумма

Взыскать с Латыпова Вячеслава Рашитовича в пользу Каменевой Риммы Владимировны компенсацию 1/12 доли в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, в размере сумма

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Каменевой Ирины Владимировны на 1/24 долю, Каменевой Риммы Владимировны на 1/12 долю и Каменева Владимира Егоровича на 1/24 долю в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, и регистрации права собственности на эту долю за Латыповым Вячеславом Рашитовичем.

Признать Каменеву Ирину Владимировну, Каменеву Римму Владимировну, Каменева Владимира Егоровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Каменеву Ирину Владимировну, Каменеву Римму Владимировну, Каменева Владимира Егоровича с регистрационного учета по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова Вячеслава Рашитовича к Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу - отказать.

Требования встречного искового заявления Каменевой Ирины Владимировны, Каменевой Риммы Владимировны и Каменева Владимира Егоровича к Латыпову Вячеславу Рашитовичу, фио об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Каменевой И.В., Каменевой Р.В., Каменеву В.Е. о признании 1/24 и 1/12 доли собственников в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, квартира 29, кадастровый номер: 77:04:0004021:4169, общей площадью 77,60 кв. метров. фио. является собственником 4/6 долей квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, собственником 1/6 доли спорной квартиры является жена Латыпова В.Р. - фио. Таким образом, семья истца является собственником 5/6 долей спорной квартиры, а 1/6 доля в праве собственности на квартиру приходится за ответчиками: Каменевой И.В. принадлежит 1/24 доля в праве собственности, Каменеву В.Е. 1/24 доля в праве собственности, а Каменевой Р.В. 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/24 + 1/24 + 1/12 = 1/6 доля). Ответчики в спорной квартире не проживают, приходятся истцам посторонними людьми, никогда в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Исходя из площади спорной квартиры, на ответчиков приходится 3,23 кв. метров общей площади спорной квартиры. Таким образом, по мнению стороны истца, доли ответчиков в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, до 12, являются незначительными, поскольку выделить для проживания ответчиков изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей им доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего 1/6 доле в квартире не имеется, в связи с чем, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

С учетом изложенного, истец фио просил признать 1/24, 1/24, 1/12 доли, принадлежащие на праве собственности Каменевой И.В., Каменеву В.Е. и Каменевой Р.В. незначительными; взыскать с Латыпова В.Р. в пользу Каменевых И.В., В.Е. и Р.В. компенсацию за доли в праве собственности по сумма и сумма; прекратить право собственности Каменевых И.В., В.Е. и Р.В. на их доли в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12; признать за Латыповым В.Р. право собственности на 1/6 долю (1/24 + 1/24 + 1/12 = 1/6) в праве собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, до 12; признать Каменеву И.В., фио и Каменеву Р.В. прекратившим право пользования квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, и снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В свою очередь Каменева И.В., Каменева Р.В. и Каменев В.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Латыпову В.Р. и фио об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, в котором, собственники просили выделить в свое пользование комнату площадью 14,20 кв. метров, выделив в пользование Латыпова В.Р. и фио комнаты площадью 21,40 кв. метров и 15,30 кв. метров, оставив места общего пользования в спорной квартире в общем пользовании собственников квартиры, поскольку у Каменевых И.В., Р.В. и В.Е. возникла необходимость вселиться в квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12.

Истец фио, его представитель по доверенности - Горбунова Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд явились, требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Каменевой И.В., фио и Каменевой Р.В. - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил иск Латыпова В.Р. оставить без удовлетворения и определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку его доверители намерены проживать в спорной квартире.

Ответчики Каменева И.В., Каменева Р.В. и Каменев В.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио и представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Латыпова В.Р. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Каменева И.В., Каменева Р.В., Каменев В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Латыпова В.Р.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, фио является собственником 4/6 долей квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, собственником 1/6 доли спорной квартиры является жена фио - фио

Таким образом, семья истца является собственником 5/6 долей спорной квартиры, а 1/6 доля в праве собственности на квартиру приходится за ответчиками: Каменевой И.В. принадлежит 1/24 доля в праве собственности, Каменеву В.Е. 1/24 доля в праве собственности, а Каменевой Р.В. 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/24 + 1/24 + 1/12 = 1/6 доля).

Согласно доводам истца, Каменева И.В., Каменева Р.В. и Каменев В.Е. в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, не проживают, приходятся истцам посторонними людьми, никогда в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, что подтверждается сведениями, изложенными во встречном иске, из которого следует, что лишь после обращения Латыпова В.Р. в суд с иском у них возникла необходимость вселиться в спорную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из площади спорной квартиры, на ответчиков приходится 3,23 кв. метров общей площади спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение экспертам поставлены вопросы о том, какова в настоящее время рыночная стоимость квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, а также о том, какова в настоящее время рыночная стоимость 1/12 доли и 1/24 доли квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость в настоящее время квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, составила сумма, стоимость 1/12 доли - сумма, а стоимость 1/24 доли - сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделить для проживания ответчиков изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей им 1/6 доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, так как изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется, а потому, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, то имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Каменевой И.В., фио и Каменевой Р.В. на 1/6 долю (1/24 + 1/24 + 1/12) в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации. При этом суд первой инстанции при определении компенсации за доли Каменевой И.В., фио и Каменевой Р.В., исходил из сложившей судебной практики, согласно которой, расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, определяется не исходя из рыночной стоимости самой доли, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости, в связи с чем, определил компенсацию Каменевой И.В. и Каменеву В.Е. по сумма, исходя их расчета: сумма : 24, а Каменевой Р.В. определил компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере сумма, исходя из расчета: сумма : 12. В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска Каменевой И.В., Каменевой Р.В. и фио об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, до 12, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании Каменеву И.В., фио и Каменеву Р.В. прекратившими право пользования квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного, поскольку право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, ответчики членами семьи собственников Латыпова В.Р. и фио не являются, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника квартиры, требования о признании Каменеву И.В., фио и Каменеву Р.В. прекратившими право пользования квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, указав также при этом, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Латыпова В.Р. по следующим основаниям.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам истцом Латыповым В.Р., суд первой инстанции не принял во внимание принцип исполнимости судебного акта, и то обстоятельство, обладает ли истец размером денежных средств, достаточным для выплаты компенсации.

Не соглашаясь с решением суда в части определенной суммы компенсации рыночной стоимости долей, истец в апелляционной жалобе указал, что для оплаты компенсации им взят в банке кредит, однако, выплатить ответчикам взысканную судом первой инстанции компенсацию не в состоянии.

При обращении в суд с иском истец готов выплатить сумму сумма, а не взысканную судом первой инстанции сумму сумма

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать отвечающих принципу исполнимости в части взыскания с Латыпова В.Р. компенсации, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований Латыпова В.Р. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова Вячеслава Рашитовича к Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу о признании 1/24 и 1/12 доли собственников в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о стоимости долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия отмечает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из рыночной стоимости квартиры, которая по заключению судебной экспертизы составляет сумма и сумма, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Следовательно, размер компенсации для истца в размерах сумма и сумма определен судом первой инстанции верно.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверными доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Латыпова Вячеслава Рашитовича к Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу о признании 1/24 и 1/12 доли собственников в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Вячеслава Рашитовича к Каменевой Ирине Владимировне, Каменевой Римме Владимировне, Каменеву Владимиру Егоровичу о признании 1/24 и 1/12 доли собственников в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: