Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5873/2014 от 06.03.2014

Судья – Татаров В.А. дело № 33- 5873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Савельева А.И. и Мирошкина В.В.

при секретаре – Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед»

на решение Химкинского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу по иску Логинова Алексея Владимировича к ООО «Технический центр «Кунцево- Лимитед» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон – Аленина А.А., Барышева С.А. и Клейменова Д.А., судебная коллегия

Установила :

Логинов А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 09.07.2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Мурано, 2010 года выпуска и оплатил его стоимость в размере 1740000 рублей.

В марте 2012 года в период эксплуатации автомобиля возникли проблемы с раздаточной коробкой и для устранения недостатков он обратился в сервисный центр продавца- ООО «АСЦ Ниссан-Сервис».

После замены неисправной детали в сентябре 2012 года вновь в автомобиле появилась вибрация и согласно заказа-наряда от 03.09.2012 года в ООО «АСЦ Ниссан-Сервис» была произведена замена раздаточной коробки.

Однако в октябре 2012 года в автомобиле появилась неисправность при эксплуатации и он вынужден был 17.10.2012 года обратиться в указанный сервисный центр для исправления недостатков.

Затем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1740000 рублей, взыскать неустойку в размере1740000 рублей, компенсацию морального вреда-50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя-59500 рублей и возврат госпошлины в сумме 4768 рублей.

-2-

Представитель ответчика в суде иск не признал и просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО АСЦ Ниссан-сервис» в суде иск Логинова А.В. не признали.

Решением Химкинского городского суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Логинова А.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Технический центр «Кунцево-Лимитед» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа отменить и вынести новое решение об отказе в иске Логинову А.В., в части взыскания неустойки изменить и обязать истца возвратить ответчику автомобиль по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1740000 рублей, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявит требования о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Указанные в п.1 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль относится к технически сложному товару, имел существенные недостатки, неоднократно ремонтировался в ООО «АСЦ Нисан Сервис».

Как видно из справки ООО «АСЦ Нисан Сервис» / л.д. 199/ автомобиль истца находился в ремонте в течение гарантийного года более 45 дней, а всего с марта 2012 года по 11.11.2012 года ремонтировался 3 раза в общей сложности 97 дней / 48, 25 и 24 дня/.

-3-

Из представленных в суд заказ-нарядов видно, что в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с коробкой передач, которые препятствовали использованию его истцом по целевому назначению и привели к её замене.

При таких обстоятельствах и с учетом положений норм материального права суд правильно пришел к выводу о том, что Логинов А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, как правильно указал суд в решении, обращение истца по поводу ремонта автомобиля не к продавцу, а в один из официальных сервисных центров ООО «АСЦ Ниссан Сервис», не имеет правового значения для его обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля с соответствующими последствиями.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о обратном, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суду в соответствии требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводами ответчика в апелляционной жалобе, следовало

разрешить вопрос о возврате проданного автомобиля Ниссан- Мурано ответчику.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска Логинова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 1742500 рублей, поскольку в материалах дела до обращения Логинова А.В. в суд с иском отсутствуют данные его обращения к ответчику о добровольно удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной

суммы.

Как усматривается из письменных возражений и апелляционной жалобы ответчика, он не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда и неустойки в указанных им размерах.

Однако, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшить её размер взыскания до 100000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, а доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

-4-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда от 11 декабря 2013 года в части удовлетворения иска Логинова А.В. к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании штрафа отменить и вынести новое решение.

В иске Логинову Алексею Владимировичу к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании штрафа в сумме 1742500 рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу Логинова Алексея Владимировича неустойку за просрочку нарушения обязательств в размере 100000 рублей.

Обязать Логинова Алексея Владимировича возвратить ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиль Нисан- Мурано идентификационный номер VIN JNITANZ 51 U 0006150 2010 года выпуска № NS – 11635 от 09.07.2010г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -