Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-2366/2012;) ~ М-2471/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2013 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Шишкина Д.В.,

представителя истца – Фахрутдинова И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Редникиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2013 по иску Волынщикова С. А. к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Куйбышевской железной дороги, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Волынщиков С.А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, Волынщиков С.А. в иске указал, что более <данные изъяты> лет проработал в эксплутационном локомотивном депо Самара, структурном подразделении Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Работал машинистом электровоза, ранее - помощником машиниста электровоза и тепловоза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование комиссии профзаболеваний <данные изъяты>, где ему установили диагноз заболевания: <данные изъяты>. Одновременно оба заболевания отнесены к категории профессиональных. По заключению филиала № ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту от ДД.ММ.ГГГГ и 10% профессиональной трудоспособности по акту от ДД.ММ.ГГГГ. С имеющимися документами истец обратился в Фонд социального страхования, где ему были назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает постоянную физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в области локтевых суставах, пояснице, спине, онемении пальцев рук, судороги ног, мерзнут руки и ноги, головные боли и головокружения. Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с вынужденным изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья: не может в полную меру заниматься домашними делами и огородничеством, не может носить тяжести, из-за глухоты вынужден переспрашивать людей о чем-либо или напрягать слух.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, а также сообщил, что истец не обращался за оформлением инвалидности, т.к. в установлении данного статуса не нуждается, поскольку получает пенсию по возрасту. Кроме того, сообщил, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом предъявляются в порядке п. 3 ст. 8 ФЗ « О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в порядке ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Редникова Л.И. исковые требования Волынщикова С.А. не признала. В обосновании своих возражений указала, что из представленных документов видно, что истец уволился из ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения проходил медицинские осмотры, жалоб не предъявлял, был допущен к работе. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для прохождения медицинского обследования, по результатам которого ему были выставлены указанные в иске диагнозы. Не являясь специалистом в области медицины, предполагает, что указанные в иске последствия (физические боли в суставах, пояснице, спине) могут быть вызваны и возрастными заболеваниями, а не только выявленными при обследовании профессиональными заболеваниями. Одновременно сообщила, что факт возникновения у Волынщикова С.А. в период работы у ответчика профессионального заболевания не оспаривает. Считает, что если работа связана с постоянным нахождением внутри источника повышенной опасности, то положения ст. 1100 ГК РФ применяться не могут. На основании изложенного полагает, что у истца нет оснований требовать компенсации морального вреда, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

В своём заключении ст. помощник прокурора г. Жигулевска Шишкин Д.В. полагал, что исковые требования Волынщикова С.А. подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волынщиков С.А. работал в эксплуатационном локомотивном депо Самара – Куйбышевской железной дороги Дирекции тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: машинистом электровоза - ДД.ММ.ГГГГ; помощником машиниста электровоза и тепловоза - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24). В период работы истец получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №11-17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 4-10). Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Причиной заболевания вибрационной болезнью второй степени от действия локальной и общей вибрации послужило длительное воздействие общей и локальной вибрации, постоянного широкополосного шума, превышающих предельно допустимые уровни. Причиной нейросенсорной тугоухости второй степени послужило длительное воздействие постоянного широкополосного шума, общей и локальной вибрации, превышающих предельно допустимые уровни.

Из исследованных актов о случае профессионального заболевания следует, что управление электровозом связано с повышенной опасностью и ответственностью, значительными сенсорными нагрузками, а также монотонного процесса вождения, особенно в ночное время. На локомотивах, ВЛ-10, ВЛ-10У не достигнуты оптимальные условия труда по показаниям микроклимата, шума, общей и локальной вибрации. Шум в кабине широкополосный, прерывистый. Условия труда машиниста электровоза Волынщикова С.А. по состоянию шума, локальной вибрации, напряженности трудового процесса относится к вредным (3 класса, 2 степени), характеризующимся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронических заболеваний (профессионально обусловленной) патологии.

Судом установлено, что по заключениям врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Волынщикову С.А. противопоказана работа с вибрацией, шумом, физическим перегрузками, переохлаждением (л.д. №25).

ДД.ММ.ГГГГ Волынщикову С.А., на основании решения медико-социальной экспертной комиссии, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с проф. заболеванием, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (вибрационной болезнью) и 10% в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( нейросенсорной тугоухостью) - л.д. 18.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Факт причинения вреда здоровью истца в связи с получением профессиональных заболеваний в период работа в ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании подтверждено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему установлены ограничения в выборе деятельности ( противопоказаны работы в определенных условиях, переохлаждение); необходимо прохождение медикаментозного лечения, лечение у невролога, ЛОР-врача. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в дело копией заключения врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета (л.д. 25). Поскольку перечисленные профессиональные заболевания истца возникли по вине ответчика, в результате несовершенства совокупности факторов рабочей среды, суд считает возможным, в порядке ст. 22 ТК РФ, возложить на ОАО «РЖД» обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых истец получил профессиональные заболевания и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей со стороны Волыщикова С.А. завышена, а поэтому, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ снижает её до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №44).

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы в размере <данные изъяты> рублей, произведенные Волонщиковым С.А. по оплате нотариально заверенной доверенности, приложенной к материалам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волынщикова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волыникова С. А. компенсацию морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова