Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2012 от 21.09.2012

№ 1-142/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                      Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                               Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора                                                                  Гребенкина Д.В.,

подсудимой                                                                                       Поповой Е.Н.,

защитника                 Макаровой И.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

24 октября 2012 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Е.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Попова Е.Н., находясь на привокзальной площади станции <адрес>, обратила внимание на дамскую сумку коричневого цвета, принадлежащую ранее незнакомой ей К., оставленную последней без присмотра на подоконнике среднего окна здания железнодорожного вокзала <адрес>. Имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, изкорыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальнойвыгоды, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что гражданка К. отвлеклась и за ее действиями никто не наблюдает, Попова Е.Н. тайно похитила с подоконника принадлежащую К. кожаную сумку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности. В сумке находились: паспорт на имя К., косметичка жёлтого цвета на замке, пластиковая карта <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, кошелёк коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находившиеся в кошельке, почтовый конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в кожаном чехле с молнией и поясным креплением, не представляющими материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попова Е.Н. с вышеуказанной сумкой прошла в туалет, расположенный на посадочной платформе на <адрес>, где просмотрев содержимое сумки, принадлежащей К., тайно похитила из вышеуказанной сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном чехле с молнией и поясным креплением. После чего, оставив принадлежащую К. сумку с остальным похищенным имуществом в туалете, Попова Е.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая Попова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Макарова И.С. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

От потерпевшей К. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Поповой Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Поповой Е.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Попова Е.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Попова Е.Н. вину в совершённом деянии признала полностью, раскаялась. Явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание Поповой Е.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Поповой Е.Н. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При данных условиях суд считает возможным исправление Поповой Е.Н. без изоляции от общества путем назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На Попову Е.Н. необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К., передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Поповой Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Попову Е.Н. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К., передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Попову Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                                 О.А. Божко

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера