Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2016 ~ М-1503/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «Траст» (ПАО) к Кадач ОА о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кадач О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11.04.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и Кадач О.А. был заключен кредитный договор № 2454845163.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 57200 рублей под 19,90% годовых сроком на 72 месяца. В заявлении/анкете –заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлимой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №40817810499221391429. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 12.04.2016 год задолженность составила 77843 рубля 24 копеек, в том числе 56798 рублей 76 копеек сумма основного долга, 19027 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2016 рублей 68 копейка проценты на просроченный долг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 77843 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2535 рублей.

Представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Кадач О.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в суде представляет представитель Брискер С.Я.

Представитель ответчика Кадач О.А. по доверенности от 23.09.2014г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет кредитной задолженности не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, так как считает ее завышенной.

Суд, с учетом согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и Кадач О.А. был заключен кредитный договор № 2454845163. Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 57200 рублей под 19,90% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 9-14).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5) и выписки по счету за период с 11.04.2014 г. по 12.04.2016г. (л.д.6-8), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Кадач О.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 12.04.2016 год задолженность составила 77843 рубля 24 копеек, в том числе 56798 рублей 76 копеек сумма основного долга, 19027 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2016 рублей 68 копейка проценты на просроченный долг.

Расчет кредитной задолженности, произведенный НБ «ТРАСТ» (ПАО) не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право истца (Кадач О.А.) как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено заявлением на получение потребительского кредита, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из выписки по счету, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, не производила платежи с июня 2014 года. Размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом к ответчику, соответствует последствиям нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик Кадач О.А. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 77843 рублей 24 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к Кадач ОА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) с Кадач ОА сумму задолженности по кредитному договору № 2454845163 от 11.04.2014г. в размере 77843 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.08.2016г.

Судья:            Охроменко С.А.